П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Армянск Республика Крым 16 марта 2017 года

Армянский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Ребика В.А., защиты, адвоката Галушко Ю.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бараковских О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Морозюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого, 

Курочка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01час 00 минут часов, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, прибыли к строительному объекту ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, район детского сада «Аленушка». Находясь на территории строительного объекта, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, ФИО1 и ФИО2 проникли через металлическое ограждение на территорию указанного строительного объекта. Продолжая действовать совместно и согласованно ФИО2 и ФИО1 подошли к помещению, расположенному на территории строительного объекта, путём открытия замка входной двери ключом, находящимся у ФИО2, проникли во внутрь помещения и похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: две угловые шлифмашины «Dewalt» D 28490 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две дисковые пилы «Dewalt» DWE 560 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один перфоратор «Dewalt» D 25103 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один нивелир BOSCH GRL 300 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один инверторный сварочный аппарат АИС 230 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия согласились с предъявленным обвинением полностью, вину признали и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В судебном заседании представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как ущерб полностью возмещен, все похищенное имущество возвращено, от гражданского иска отказываются, никаких претензий к подсудимым не имеется, с подсудимыми примирились. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитники, адвокат Галушко Ю.А. и адвокат Бараковских О.А., ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и просили его удовлетворить, так как стороны примирились, реального ущерба не наступило, все имущество возвращено, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет, от гражданского иска отказался, подсудимые вину признают в содеянном раскаиваются. 

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как считает, что ущерб подсудимыми не возмещен. О том, что имущество находится при уголовном деле, не имеет правового значения, так как подсудимые обязаны самостоятельно возместить ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление относящееся законом к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, ущерб возмещен, все имущество возвращено в надлежащем состоянии, что подтверждается заявлением представителя потерпевшей стороны. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 преступление совершили впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, не судимы, характеризуется положительно. В деле имеются явки с повинной, в которых ФИО1 и ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела вину в совершении преступления признавали, раскаивались в содеянном. Представитель потерпевшего от гражданского иска отказался в связи с отсутствием ущерба, никаких материальных претензий к подсудимым не имеет.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Исходя из смысла данных норм закона в их взаимосвязи предусматривается совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относится: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, волеизъявление представителя потерпевшего и подсудимых, отсутствие материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение вреда, то есть соблюдение всех условий, предусмотренных законом. С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным правам юридического лица, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 

<

данные изъяты>, Курочка 

<

данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, Курочка 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, Курочка 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления. Вещественные доказательства по уголовному делу: две угловые шлифмашины «Dewalt» D 28490 s/n 074272 и s/n 074317, две дисковые пилы «Dewalt» DWE 560 s/n 023686 и s/n 028032, перфоратор «Dewalt» D 25103, нивелир BOSCH GRL 300, инверторный сварочный аппарат АИС 230, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым - возвратить ООО «

<

данные изъяты>» после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Армянск Республики Крым, подсудимым, представителю потерпевшего, защитникам.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым Феденева Т.Н.