дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что постановлением следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. истец был объявлен в розыск по уголовному делу №. хх.хх.хх г. вышеуказанное постановление следователя от хх.хх.хх г. было отменено постановлением руководителя следственного органа-заместителем начальника СО ОМВД России по .... как незаконное.

Мотивируя, тем, что в результате вынесения постановления об объявлении его в розыск истцу был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих уточненных требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что о наличие постановления об объявлении его в розыск ему стало известно в момент задержания.

Представитель ОМВД России по республике Карелия ФИО4, действующий на основании доверенности с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. В отзыве на исковое заявление указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец, полагая, что объявление его в розыск, причинило ему вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом доказательств наличия вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, сведений о характере причиненного ему морального вреда, обстоятельств причинения морального вреда не представлено. Заявленный истцом размер морального вреда явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые возможно претерпел ФИО2

Управления Федерального казначейства по республике Карелия (далее в том числе Управление) в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве представитель Управления указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.ст. 1071,125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком должно являться МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета. По существу иска представитель указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом должны быть представлены доказательства, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований. Однако, ФИО2 кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что чувство паники, шока и душевого волнения являлись следствием незаконных действий сотрудника ОМВД России по .....

Кроме того, истцом не доказано, что для восстановления его прав недостаточно отмены постановления следователя ФИО3 руководителем следственного органа и дополнительно требуется взыскание денежной компенсации морального вреда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении просил отказать.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв не представило.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы уголовных дел № в отношении ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 46, 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01марта 2011года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным распорядителем доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников следственных подразделений МВД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Соответственно в удовлетворении требований к отделу МВД РФ по .... и министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по .... следует отказать как ненадлежащим ответчикам.

Как следует из представленных суду материалов 

хх.хх.хх г. постановлением следователя СО ОМВД России по .... ФИО3 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (возбуждено хх.хх.хх г. по факту .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. имущества принадлежащего Наименование 1 из .... пункта расположенного в здании без номерного обозначения по ....). У ФИО2 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО2 допрошен по названному делу в качестве ..... хх.хх.хх г. постановлением следователя ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

хх.хх.хх г. постановлением следователя СО ОМВД России по .... ФИО3 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № (возбуждено хх.хх.хх г. по факту .... хищения в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. имущества Наименование 2 из магазина № расположенного около ....). У ФИО2 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО2 допрошен по названному делу в качестве подозреваемого. хх.хх.хх г. постановлением следователя ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

хх.хх.хх г. постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника СО МВД России по .... уголовное дело № присоединено к уголовному делу №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день хх.хх.хх г. постановлением следователя СО ОМВД России по .... ФИО3 ФИО2 был объявлен в розыск как подозреваемый по уголовному делу №. При этом мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

хх.хх.хх г. постановлением следователя СО ОМВД России по .... производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено в связи с объявлением ФИО2 в розыск.

хх.хх.хх г. заместителем прокурора .... из производства органа дознания ОМВД России по .... было изъято уголовное дело № возбужденное хх.хх.хх г. по факту .... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с берега реки ...., в .... метрах от .... в .... алюминиевой лодки «....» принадлежащей ФИО1 и передано в следственный отдел ОМВД России по .... для расследования.

хх.хх.хх г. постановлениями руководителя следственного органа-заместителя начальника СО МВД России по .... производство по уголовному делу № возобновлено и уголовное дело № присоединено к уголовному делу № Соединенному уголовному делу присвоен №.

хх.хх.хх г. ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по уголовному делу №. хх.хх.хх г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и хх.хх.хх г. по ходатайству следователя, Олонецким районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. хх.хх.хх г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

хх.хх.хх г. постановлением руководителя следственного органа -заместителем начальника СО ОМВД России по .... постановление следователя от хх.хх.хх г. об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № отменено как незаконное.

Приговором Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества Наименование 1 и имущества ФИО1 и на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда по тем основаниям, что несмотря на то, что ФИО2 был утрачен статус подозреваемого, следователем ФИО3 хх.хх.хх г. было вынесено постановление об объявлении ФИО2 в розыск и хх.хх.хх г. производство по делу было приостановлено в связи с розыском ФИО2 По мнению истца действия следователя нарушили его Конституционные права на неприкосновенность частной жизни и свободу передвижения. Данный факт способствовал возникновению у истца чувства паники, шока, душевного волнения от осознания того, что орган власти, который обязан защищать Конституцию РФ и Конституционные права граждан нарушает эти права вопреки действующему законодательству.

Указанные выше конституционные нормы в сфере властно-административных отношений реализуется путем закрепления в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм и обстоятельств дела следует заключить, что сам факт объявления истца в розыск и приостановление расследования по делу в связи с объявлением его в розыск не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено в указанных случаях взыскание компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями следователя и негативными последствиями для истца судом не установлена.

При наличии оснований для объявления ФИО2 в розыск, без заочного избрания в отношение него меры пресечения, не является нарушением прав истца, а является нарушением процессуальной процедуры по условиям которой следователем должно было быть вынесено постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения заочно. Отсутствие придания ФИО2 статуса подозреваемого, ни каким образом не сказалось на его правах, поскольку после его фактического задержания к нему была применена процессуальная процедура в виде задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Как следует из показаний ФИО2 о наличие в отношении него розыска он узнал только после задержания. 

Довод истца о том, что он испытывал моральные страдания в связи с осознанием того, что следователем как представителем государственного органа был нарушен закон не подтверждены в ходе судебного заседания объективным доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 09 ноября 2017 г.