Дело № 2-1539/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 27 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская», Фонду капитального ремонта 

<

адрес> о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская», Фонду капитального ремонта 

<

адрес> о возмещении вреда, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ХОНДА АИРВАВЕ 2005 г.в. государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, произошло падение досок, с гвоздями с крыши дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль, который стоял припаркованный к оборотной стороне дома, в связи с отсутствием парковочного места в ограде.

В результате данного происшествия были повреждена крыша автомобиля с правой стороны по центру, имеются повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия, а также повреждения в виде скола стекла черного цвета, расположенного на крыше автомобиля в виде трещин к передней части.

Ею было написано заявление в отделение полиции по осмотру места происшествия и принятию мер по возмещению ущерба.

На ее заявление был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-ти дней было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ею заказана оценка нанесенных повреждений автомобилю.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение доски с гвоздями в результате ветра, с крыши жилого дома, которое причинило ущерб моему имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией.

В открытом доступе в сети Интернет имеются сведений, что дом в эксплуатации с 1976 года, какие либо сведения о том, когда был ремонт крыши, отсутствуют. Ремонт крыши запланирован на 2024 год, что говорит о том, что крыша пришла уже давно в ветхое состояние, требующее капитального ремонта.

Падение досок с гвоздями с крыши дома и повреждение ее автомобиля в результате их падения, произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе несвоевременный ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, однако, ответчиком в удовлетворении требований до настоящего времени нет ответа, что расценивается как отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По причине причиненного ущерба ее автомобилю упавшими с крыши досками с гвоздями, она находится до сих пор в психологическом состоянии, переживает по поводу восстановления автомобиля, молчание на ее претензию со стороны Ответчика также негативно сказывается на ее состоянии. Автомобиль служил средством передвижения, в частности на работу, сейчас она претерпевает неудобства по поводу приезда на работу, тратит дополнительные средства на транспорт, что сказывается отрицательно на ее бюджете. Она нервничает, часто одолевают слезы по поводу того, как, каким образом и когда будет произведен ремонт автомобиля и что его товарный вид после ремонта скажется на его рыночной цене. У нее часто болит голова, поднимается артериальное давление, пьет лекарственные препараты чтобы успокоиться и от головной боли.

Все эти переживания она расценивает как причинение ей морального вреда со стороны Ответчика, который не обеспечил должным образом надлежащий ремонт крыши дома.

При подготовке к судебному разбирательству она вынуждена была понести судебные расходы, состоящие из оценки повреждений автомобилю, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Десоф-Консалтинг», а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила, с учетом уточнений, суд взыскать с Ответчиков солидарно в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АИРВАВЕ 2005 года выпуска, государственный номер №, без учета износа - 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; Обязать Ответчиков возместить сумму понесенных расходов по оценке ущерба автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей.; Взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 09.10.2023 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнении настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Черемховская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве указала, что Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Черемховская» не должным образом исполняла свои обязательства, связанные с исполнением договора управления. А Управляющей компанией наоборот предоставлены доказательства того, что ни Истец, ни другие жители МКД № 30 по ул. Плеханова в управляющую компанию не обращались по вопросам проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома. А сама управляющая компания производила частичный ремонт кровли (замена дефектных участков). Также технический отчет по результату проведения инструментально-визуального обследования вышеуказанного МКД свидетельствует о том, что кровли МКД необходим капитальный ремонт, к которому управляющая компания отношения не имеет. А проведение капитального ремонта в силу законодательства РФ осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД. При общем объеме начислений собираемость взносов ниже на 25,44%, что не позволяет перенести сроки капитального ремонта на более ранний период.

Падение досок с крыши МКД произошло в результате сильного шквалистого ветра. Данный факт подтвержден Истцом, свидетелями, является общеизвестным и подтвержден данными ФГБУ «Иркутское УГМС», размещенными в сети интернет.

Также считают, что Ответчиком ООО «Управляющая компания «Черемховская» доказано, что Истец пренебрегая правилами парковки автомобилей в жилой зоне, сама подвергла свое имущество опасности.

Факт причинения ущерба и его размер: Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном конкретном случае размер ответственности в случае удовлетворения исковых требований определен результатом проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба и составляет 

<

данные изъяты>

Истец в уточненном исковом заявлении требует взыскать с Ответчиков сумму, связанную с ремонтом по восстановлению поврежденных деталей автомобиля, без учета износа. В п. 1.4 Отчета указано, что сумма в размере 336 008 (триста тридцать шесть тысяч восемь) рублей 64 копейки является итоговой величиной рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа. Износ - это процесс постепенного ухудшения состояния имущества в результате его использования или эксплуатации. Учитывая сказанное, считаем что Истец не доказал факт того, что поврежденные детали автомобиля потеряли свои первоначальные свойства и качества по вине Ответчиков, а наоборот поврежденные детали приобрели такие качества в результате эксплуатации автомобиля Истцом. Использование более новых и дорогих материалов при ремонте поврежденного автомобиля является правом Истца, но не обязанностью Ответчика.

В связи с этим считают, что сумма, указанная в уточнении к исковым требованиям не может быть принята как основополагающая при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Также полагают, что причинно-следственная связь между наступившим ущербом и виной ООО «Управляющая компания» Истцом не доказано, представленные доказательства о надлежащем исполнении договора управления Ответчиком в суд предоставлены.

Повреждение имущества истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что доказывает невиновность Ответчика, так как на природные явления, носящие стихийный характер управляющая компания воздействовать не может.

Просят, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело а отсутствие представителя. В письменном отзыве указала, что между собственниками помещений (истцом) и Фондом отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе.

В настоящем случае правоотношения между истцом и соответчиком ФКР МКД Иркутской области возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а также то, что между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения

В соответствии с распоряжением министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №- мр, утвержден краткосрочный план реализации в ДД.ММ.ГГГГ годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

В рамках исполнения Краткосрочного плана Фондом обеспечено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с региональной программой предусмотрено (финансирование) проведение капитального ремонта иных видов работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «Цент проектно-инжиниринговых работ и технической экспертизы «Главстройпроект» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Просят обратить внимания суда, падение досок с крыши 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло не в период проведения капитального ремонта и не после выполнения работ по капитальному ремонту.

По заявленным исковым требованиям считаем недоказанными истцом факты: причинения ущерба по вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, причинная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и падением досок с крыши дома.

Исходя из искового заявления установлено, что Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «Черемховская», которая за плату обязалась оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, ответчик ООО УК«Черемховская», как управляющая организация, оказывает жильцам дома услугу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик является исполнителем, а собственники помещений в МКД по отношению к ООО «Черемховская» являются потребителями услуги.

Из искового заявления истца следует, что получение механических повреждений ее автомобилю произошло в результате срыва и падения досок с гвоздями с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ООО УК «Черемховская».

Указанную обязанность ответчику ООО УК «Черемховская» надлежало выполнить путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно проверки кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и т.д.; при выявлении нарушений, приводящих к аварийным ситуаций - незамедлительное их устранение, что не было сделано.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика ООО УК «Черемховская» в причинении данного ущерба.

Полагают, что на основании изложенного, требования истца к ответчику ООО УК «Черемховская» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Полагают, что на основании изложенного, требования к ответчику ФКР МКД 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве указав, что в приложениях к иску указана копия отчета об оценке автомобиля, но фактически вместо него приложена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Десоф-Консалтинг» на 1 листе, копия титульного листа отчета №. Соответственно, отсутствует документ в форме отчета об оценке автомобиля. Данное обстоятельство не предоставляет возможности определить перечень ремонтно- восстановительных работ, соответствующий тому повреждению, которое отражено в протоколе осмотра места происшествия, и установить правомерность стоимости работ, а также правомочность проведения юридическим лицом оценки автомобиля.

К претензии, предъявленной ранее администрации города с аналогичными требованиями, была приложена копия страницы приложения № «Расчет средней стоимости запасных частей» (без привязки к основному документу, без окончания), содержащей стоимость работ, не относящихся к тому повреждению, которое указано в протоколе осмотра места происшествия (лобовое стекло со стеклоочистителями и обтекателями, наружная панель двери задка, облицовка нижней крышки задка, эл. привод стеклоочистителя, сиденья, ковровые покрытия, зеркало салона и пр. (формулировки приведены из текста страницы приложения №) не относятся к вмятине на крыше автомобиля).

Более того, согласно тексту сопроводительного письма произведена итоговая оценка рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля), рекомендуемая для целей совершения сделки, а не оценка причиненного ущерба (стоимость работ по устранению вреда в виде вмятины на крыше автомобиля).

Как следствие, при наступлении страхового случая владелец автомобиля в установленный в договоре срок должен уведомить страхователя о причиненном ущербе. Страхователем в данном случае выступает не только организация по оформлению ОСАГО, но и страховая компания, которая застраховала принадлежащее гражданину имущество по договору добровольного страхования. В то же время, в претензии отсутствуют сведения о наличии страхователя и решении вопроса о возмещении ущерба через страховую компанию. Поэтому невозможно установить недостаточность страхового возмещения, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные сведения важны, поскольку возможно получение двойной компенсации материального ущерба из-за злоупотребления своим правом владельцем автомобиля.

Более того, отсутствие полиса ОСАГО является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 12.3, 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность владельца автомобиля, поскольку совершена парковка автомобиля в неположенном месте, т.е. на газоне у стены многоквартирного жилого дома, что подтверждается самим владельцем автомобиля в иске. В силу требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в возмещении вреда отказывается. Риск повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иске отсутствуют доказательства по совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение администрации города, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) администрации города и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда. Так, в иске нет каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения обязанности по ремонту кровли жилого дома, поддержанию ее в ненадлежащем техническом состоянии, учитывая убеждение владельца автомобиля о том, что доска слетела с крыши дома. Требуя выплаты суммы причиненного ущерба, в претензии не указывается расчет взыскиваемой денежной суммы, а приложенных копиях документов такого расчета не имеют.

Учитывая изложенные доводы, администрация города просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», МУП «Содействие плюс» 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что собственником автомобиля ХОНДА АИРВАВЕ, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра, произошло падение досок с гвоздями с крыши дома и автомобилю Хонда Аирваве, 2005 г.в. был причинен вред. Автомобиль был припаркован к обратной стороне дома, в связи с отсутствием парковочного места в ограде.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из узкой асфальтированной дороги и небольшим количеством парковочных мест, которых не достаточно для многоквартирного дома. 

Согласно ответа на запрос о предоставлении метеорологической информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеостанции Черемхово (

<

...>) ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза с дождем, максимальная скорость ветра при грозе составила 28 м/с. Согласно «Перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений (ОЯ) на территории 

<

адрес>», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, очень сильный ветер со средней скоростью не менее 20 м/с или максимальной скоростью (порывом) не менее 25 м/с является опасным гидрометеорологическим явлением.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Десоф-Консалтинг», ремонт-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненному легковому автомобилю ХОНДА АИРВАВЕ, 2005 года выпуска, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых допущений, в размере (округленно) 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением с просьбой принять меры к управляющей компании «Черемховская» по возмещению ущерба ее автомобиля Хонда Аирваве, 2005 г.в., который был поврежден в результате погодных условий, так как с крыши слетели доски на крышу автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Хонда Аирваве, государственный регистрационный знак № обнаружено повреждение в виде вмятины крыши с правой стороны по центру, сопровождающая повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия, а также повреждение в виде скола стекла черного цвета, расположенного на крыше автомобиля в виде трещин к передней части. На момент осмотра с правой стороны на поверхности земли лежит деревянная сломання доска, в которой имеются гвозди. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – связи отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО1, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращалась в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» по факту падения досок с крыши дома по адресу: 

<

адрес> на транспортное средство «Хонда Аирваве» государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждение несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течении согласованного и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещения в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирных домов деятельность.

В соответствии с н.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Черемховская» и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключили договор № управления многоквартирным домом, согласно которому настоящий договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Управляющая организация обязана, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества (п. 3.1.3 договора).

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечить состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества п. 4.6.1, п.4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных, железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Черемховская» обращалась в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта 

<

адрес> с заявлением об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации ООО «Управляющая компания «Черемховская» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> момента ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт не производился.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных законодательством, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Крыша относится к общему имуществу (пп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). Следовательно, за ее надлежащим состоянием обязана следить управляющая организация. При выявлении нарушений, незамедлительное их устранение, что не было сделано управляющей организацией.

ФИО1 направила претензию ООО «Управляющая компания «Черемховская» с просьбой рассмотреть претензию по существу и произвести в добровольном порядке, выплату суммы причиненного материального ущерба ее имуществу, автомобиля Хонда Аирваве, 2005 г.в., государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить услуги ООО «Десоф-Консалтинг» в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставить ответ на претензию в 10-тидневный срок с момента получения претензии.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснения о том, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> установлена необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, а именно: внутридомовые инженерные сети (теплоснабжение; горячее и холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; ИТП); ремонт кровли; ремонт фасада; ремонт подвального помещения (отмостка).

Актом технического осмотра, технического визуально-инструментального обследования конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены рекомендации по восстановлению работоспособности конструкций при проведении выборочного капитального ремонта конструктивных элементов здания: Выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию фундаментов; Деструктированные поверхности цокольных панелей требуется расчистить и восстановить; Разрушенные участки крылец и козырьков входа в подъезды отремонтировать, восстановить; Выполнить работы по обеспечению отвода атмосферных вод от здания путем восстановления бетонного покрытия отмостки; Восстановить полное примыкание бетонной отмостки к цокольным панелям; Заделать сколы и разрушения бетонных плит балконов; Восстановить межпанельные швы, откосы и отливы оконных и дверных проемов; Выполнить восстановление отделочного слоя стен фасада здания, предварительно выполнив профилактическую биоцидную обработку; Выполнить замену, оконных блоков в подъездах в соответствии с действующими нормами; Устроить вентиляционные шахты с выводом на кровлю здания и установкой дефлекторов; Восстановить и усилить стропильную систему кровли здания, с заменой и организацией водосточных элементов; Заменить кровельное покрытие. Помимо вышеуказанных работ при выборочном капительном ремонте здания следует выполнить следующие мероприятия: Инженерно-геологические изыскания и при необходимости произвести работы по усилению грунтов основания; Провести энергетическое исследование жилого дома с помощью тепловизора, установив распределение температуры исследуемой поверхности, определить частичные и общие теплопотери, скрытые дефекты строительства и определение сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций; Разработать комплекс мероприятий энергосбережения, повышающих энергоэффективность здания.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания «Черемховская» направил информацию генеральному директору Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, что собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году за счет своих денежных средств провели техническое визуально-инструментальное обследование конструктивных элементов здания (фасад, кровля). В связи с экстренной ситуацией с фактурным слоем стеновых панелей ремонт фасада запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно информации о проведении комиссионной встречи, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФКР МКД 

<

адрес> и ООО «Иркутск Кап Строй» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (Заказчик) и ООО Центром проектно-инжиниринговых работ и технической экспертизы «Главстройпроект» (Подрядчик) заключен договор № об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес> (далее - объекты капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: 

<

адрес>: разработка проектно-сметной документации на капитальной ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжением Министерства жилищной политики и энергетики 

<

адрес> №-мр от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость проведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ годов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурной влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластических мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластических материалов; проверка и при необходимости восстановление анткоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведения восстановительных работ (пункт 7).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отъезжал с парковочного места, которое расположено на заднем дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в это время началось усиление ветра, и в зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, как на транспортное средство ФИО1 упали доски и из-за этого сработала сигнализация. Дополнительно пояснил, что если перед домом по адресу: 

<

адрес>, нет свободных парковочных мест, на весь дом, всего восемь парковочных мест, жильцам приходится ставить свои автомобили на заднем дворе. Предупреждений о том, что нельзя ставить транспортные средства на заднем дворе дома по адресу: 

<

адрес>, не было. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын гулял на улице, и, когда начался сильный ветер, она вышла на балкон, чтобы посмотреть сына и позвать его домой, и в этот момент она увидела, что с крыши дома падают доски и шифер. Также пояснила, что она видела, как сотрудники полиции осматривали доски, которые упали на автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО12, невестка ФИО1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у них в гостях, когда начался сильный ветер, она вышла на балкон собрать бельё и увидела, как с крыши дома повались доски, которые упали прямо на автомобиль ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году они переехали в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>61, по настоящее время не было ни одних ремонтных работ дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, ремонт крыши не производился. Дополнительно пояснила, что ни каких предупреждений от ООО УК «Черемховская» о том, что нельзя ставить автомобили возле дома по адресу: 

<

адрес>, не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у своей матери, ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, неожиданно начался сильный ветер, и он пошёл перегонять свой автомобиль, так как он стоял за домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку больше парковочных мест не было, когда он шёл, то увидел, что с крыши данного дома летят доски, шифер, которые упали на чей-то автомобиль, в дальнейшем ему стало известно, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 Доски, которые упали с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были старыми и гнилыми. Также пояснил, что возле дома по адресу: 

<

адрес>, имеются парковочные места вместительностью на три или четыре автомобиля, таким образом, парковочных мест для жильцов данного дома не хватает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Таким образом, судом установлено, что кровля жилого 

<

адрес> находится в неисправном состоянии, однако, аварийным дом не признан. В результате сильного ветра с крыши многоквартирного жилого дома упала доска и повредила автомобиль истца. 

При этом ООО «Управляющая компания «Черемховская» вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункт 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Управляющая компания «Черемховская» за ущерб причиненный истцу падением досок с крыши.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «Черемховская» в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора относится:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Частью 3 статьи 179 ЖК РФ установлено, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Таким образом, реализация указанных функций Фонда не оплачивается за счет взносов на капитальный ремонт, их финансирование осуществляется за счет бюджета 

<

адрес>. При этом, взносы на формирование фонда капитального ремонта, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, идут от Фонда напрямую подрядной организации, отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в функции Фонда не входит заключение каких-либо возмездных договоров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, поскольку ответственным лицом за вред причиненный истцу является ООО «Управляющая компания «Черемховская». В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде отрицательных эмоций и неудобств, причиненных повреждением автомобиля. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «Десоф-Консалтинг» (оценщик) заключили договор № на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести независимую оценку рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно задания на оценку, объектом оценки является: величина ремонтно-восстановительных работ автомобиля ХОНДА АИРВАВЕ, 2005 года выпуска, государственный номер №.

ФИО1 оплатила ООО «Десоф-Консалтинг» 

<

данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Черемховская» в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Черемховская» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская», Фонду капитального ремонта 

<

адрес> о возмещении вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением заключения по оценке величины ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Черемховский городской суд.

Судья Тирская А.С.