Дело № 2-177/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО3 является собственником т/с (марка обезличена) г.н. №.... (дата). г. около 22:15 по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО4, управлявшая автомобилем (марка обезличена).н.№..., допустил столкновение с т/с (марка обезличена)/н №.... В результате ДТП т/с (марка обезличена).н. №... получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, управлявшая т/с (марка обезличена), гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос. per. знак №... застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия №....

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в СПАО Ингосстрах - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

В связи с чем, (дата). ФИО3 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление о страховом случае было получено представителем страховой компании (дата).

Поврежденное т/с (марка обезличена) г.н. №... было представлено для осмотра страховщику и осмотрено представителем страховой компании (дата). по месту нахождения т/с по адресу: ...

(дата). страховая компания должна было осуществить выплату страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

В связи с этим, ФИО3 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Т.С.А. №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 501 792 руб., а с учетом износа 288 192 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 500 руб.

(дата). страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 165 200 руб. 

ФИО3 считает, что в результате ДТП ему причинен материальный вред в сумме 288 192 руб.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису ОСАГО серия №..., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400000 руб.

Также потерпевшим были оплачены расходы по оплате услуг эвакуатора, которые составили 2000 руб., что подтверждается квитанцией №... от (дата).

Таким образом, ЗАО "МАКС" обязано возместить потерпевшему расходы по эвакуации поврежденного т/с (марка обезличена) гос. регистр, знак №... в размере 2 000 рублей.

Следовательно, ЗАО "МАКС" на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано доплатить страховое возмещение в размере 124 992 руб.

(дата). ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением № №... от (дата). Претензия была вручена Ответчику (дата). Однако до настоящего времени страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 124 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 919, 84 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 500 руб., компенсацию расходов по эвакуации т/с в размере 2000 рублей, компенсацию оплаты за копирование документов в размере 1800 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 96 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в размере 919, 84 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 500 руб., компенсацию расходов по эвакуации т/с в размере 2000 рублей, компенсацию оплаты за копирование документов в размере 1800 рублей, неустойку за период с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что банковские реквизиты истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая не были представлены, а поступили в адрес ответчика только (дата). (дата) году истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 165 200 руб. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта С.А.К., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №.... 

(дата). г. около 22:15 по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО4, управлявший автомобилем (марка обезличена).н.№..., допустил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) г/н №.... В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена).н. №... получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО4, управлявшая транспортным средством (марка обезличена), гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (марка обезличена), гос. per. знак №... застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серия №....

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

В связи с чем, (дата). ФИО3 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление о страховом случае было получено представителем страховой компании (дата).

Поврежденное транспортное средство (марка обезличена) г.н. №... было представлено для осмотра страховщику и осмотрено представителем страховой компании (дата). по месту нахождения транспортного средства по адресу: ...

При этом, как следует из материалов дела, ввиду того, что банковские реквизиты истцом при подаче заявления не были представлены, и истец не просил о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, (дата) ответчик направил истцу письмо с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

(дата) ФИО3 представил в ЗАО "МАКС" банковские реквизиты.

Случай был признан страховым и (дата). была выплачена страховая выплата в сумме 165 200 руб. 00 коп.

При этом истцом была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 501 792 руб., а с учетом износа 288 192 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» №... С.А.К., П.С.В. от (дата) следующие повреждения автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата): облицовка порога правой боковины - деформация с разрывом в задней части; бампер задний - разрыв в правой части в месте крепления; диск колеса заднего правого - срезы и задиры материала на внешней закраине обода; ручка двери задней правой наружная - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин; дверь задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней части, деформации и изломы наружной панели; кронштейн бампера заднего правый - расколот; крыло заднее правое - деформации с многочисленными изломами металла в передней и средней частях, деформация в задней и передней нижней частях на участке арки колеса заднего правого; локер задний правый - расколот; ступица колеса заднего правого - деформация, гул подшипника при вращении, привод колеса заднего правого - хруст при вращении; кулак колеса заднего правого - деформация; рычаг подвески колеса заднего правого продольный нижний - деформация; балансир подвески колеса заднего правого - деформация, тяга подвески колеса заднего правого поперечная - деформация; рычаг подвески колеса заднего правого поперечный задний - деформация; редуктор моста заднего - гул, хруст при вращении; арка колеса заднего правого наружная - деформация. 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 441637 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена), гос.номер №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления определяется равной 261301 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «ПЦО» С.А.К. был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

В том числе из показаний эксперта С.А.К. следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и заключению ООО «ЭКЦ», на основании которого была произведена страховая выплата, обусловлено в том числе тем, что в данном акте не указаны работы по замене рычага заднего правого и поперечного рычага заднего правого, повреждение которых подтверждается дефектной ведомостью и соответствует обстоятельствам ДТП. 

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

Как следует из материалов дела, указанная выше дефектовочная ведомость была составлена по инициативе истца ИП ФИО6 Страховщик в ходе осмотра транспортного средства возможные обстоятельства наличия в автомобиле скрытых повреждений не учел, самостоятельно исследований относительно наличия скрытых повреждений и оценки их стоимости не осуществил. Каких-либо препятствий выполнить соответствующие работы у страховщика не имелось, что ответчиком по делу не оспаривалось. Автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, при осмотре автомобиля представитель потерпевшего указывал на возможность наличия в автомобиле скрытых повреждений, о чем произведена запись в акте осмотра страховщика от(дата)г., однако данные доводы страховщиком проверены не были. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что указанные экспертом ООО «ПЦО» работы по замене рычага заднего правого и поперечного рычага заднего правого также подлежат включению в счет страхового возмещения. Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в виду непредоставления данного дефектовочного акта страховщику в досудебном порядка являются необоснованными, поскольку в данном случае именно на страховщике лежала обязанность установить размер действительного прямого ущерба транспортному средству истца, в том числе с учетом скрытых повреждений. Однако данная обязанность им выполнена не была. 

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 96 101 рубль (261301 руб. - 165200 руб.), которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 96 101 руб., начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей). 

Требований о взыскании неустойки за иной период истец не заявляет. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных исковых требований в соответствующей части. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 20 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать компенсацию почтовых расходов в размере 919, 84 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 500 руб., компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию оплаты за копирование документов в размере 1800 рублей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля с места аварии (в данном случае в размере 2 000 рублей), почтовые расходы (919,84 рублей), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 500 руб., компенсацию оплаты за копирование документов в размере 1800 рублей. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. 

ООО «ПЦО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами в дело не представлено. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3443,03 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 96 101 рубль, расходы по эвакуации 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 919 рублей 84 копейки, расходы по оценке 11 500 рублей, расходы по ксерокопированию 1 800 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, исходя из суммы 96 101 рубль, начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей). 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3443 рубля 03 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость экспертизы 19 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)