Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-5065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2017 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Волегова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волегова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Тюмени осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2013 года осужденная переведена для отбывания наказания в колонию - поселение.

Адвокат Волегов Д.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд в достаточной степени не учел сведения, характеризующие осужденную ФИО1 положительно, она имеет поощрения, активно участвует в общественных мероприятиях, встала на путь исправления, осознала тяжесть совершенных преступлений. Обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 было поддержано администрацией исправительного учреждения. По мнению адвоката, суд необоснованно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточный, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденной ФИО1, обоснованно принял во внимание, что осужденная переведена в колонию-поселение, трудоустроена, прошла курс обучения, получила профессию «швея 3 разряда», к работе относится добросовестно, правила техники безопасности и требования пожарной безопасности соблюдает, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует правильно, разовые поручения начальника отряда выполняет, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает, общается с осужденными, положительно характеризующимися, по характеру спокойна, настойчива в достижении цели, уверена в себе, на замечания, критику реагирует сдержанно, вину в совершенных преступлениях признала, исков не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 имела 1 взыскание, которое, несмотря на его снятие, обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства и свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. 

Кроме того, ФИО1 - гражданка ****, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и определенного места жительства, что затрудняет осуществление контроля за ее поведением при условно-досрочном освобождении, а материалы дела не содержат сведений об установлении контроля со стороны специализированных государственных органов ****.

Несмотря на наличие у осужденной поощрений, вне зависимости от их количества, мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, фактическое отбытие ею предусмотренной части срока наказания не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденной не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденной ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденной сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об ее полном исправлении и перевоспитании.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 судом не допущено. 

Оснований к отмене постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката Волегова Д.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись