УИД 63RS0028-01-2024-000315-06

№ 2а-430/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 марта 2024 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений.

Представитель административного истца, надлежаще извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.4 оборот).

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует акцентировать внимание, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца.

Просят суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части:

своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, 

своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, 

привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок, не законным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Росреестра, путём направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отзыва просит дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям: в ОСП 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКБ задолженности в размере 9 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП 83726/23/63027-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации кредитные организации.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, автотранспортное средство в собственности должника не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях (л.д.26-27).

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 своевременно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 9111 рублей (л.д.46-47).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные учреждения, Пенсионный фонд Российской Федерации и ЗАГСа, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФНС России о счетах, имуществе и месте работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ повторно судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, автотранспортное средство в собственности должника не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений (л.д.32-45).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание; обращено взыскание на денежные средства.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения, в связи с чем, при рассмотрении данного административного дела бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая правовой статус судебного пристава-исполнителя, объем прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск НАО ПКО "ПКБ".

Таким образом, судом установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет, с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании 

бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, 

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части:

своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, 

своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, 

своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, 

привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок, не законным,

обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Росреестра, путём направления запроса и истребования ответа из ФМС, по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: Л.А. Шишова