Дело № 2-842/20

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2018г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 168 633 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 сентября 2020г. составила 173 769 руб. 83 коп. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 675 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, с учётом согласия представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. 

В судебном заседании установлено 04 декабря 2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита. Согласно условиям договора ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» на условиях возврата кредит в сумме 168 633 руб. 00 коп. (л.д. 14-16). Указанный договор подписан сторонами. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.18). Стороны определили срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, также стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 договора). 

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 4 кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

По согласованным сторонами условиям (п. 6 индивидуальных условий) погашение задолженности по кредиту должно осуществляться, путем оплаты аннуитетных платежей в количестве 60 платежей. Размер платежей рассчитывается в соответствии с п.3.1 общих условий кредитования (л.д.14-16).

Из п.12. условий договора следует, что при нарушении срока перечисления платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета, содержащего сведения о поступлении от ответчика денежных средств в счет погашения кредита (л.д.11), а также выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика и с мая 2020г. ответчик перестал погашать задолженность. В связи, с чем 11 марта 2020 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.13). 

08 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2-57-543/2020 от 19 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 166 317 руб. 85 коп., и государственной пошлины в сумме 2 263 руб. 18 коп. отменен (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. 

Задолженность ответчика по состоянию на 17 сентября 2020г. составила 173 796 руб. 83 коп., из которых: 150 583 руб. 42 коп. – просроченный основной долг; 21 416 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 1 102 руб. 68 коп. неустойка на просроченный долг; 694 руб. 36 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Размер неустойки определённый истцом, соразмерен объему нарушенного права учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 675 руб. 94 коп. (л.д. 2-3), то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2018г. в размере 173 796 руб. 83 коп., и 4 675 руб. 94 коп.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Миронов А.В.