УИД 42 RS 0032-01-2025-001438-70

Дело № 2-1488/2025г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» октября 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 54 800 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 818 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 65 800 руб. из расчёта 1 % от суммы 39 300 руб. (393 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 964 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, направил ООО СК «Согласие» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление заявления истец понес расходы в размере 550 рублей. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>», г/н 

<

...>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000,00 рублей.

Истцом были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400,00 рублей.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 23.12.2024 произвело страховую выплату в размере 34 900 рублей, из которых 34 500 рублей в счет страхового возмещения, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просил:

1) Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»;

3) Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

4) Выплатить 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара;

5) Выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате;

6) Выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, ФИО1 был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 300 руб., с учетом износа 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение № 

<

...> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

...> ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 100 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, в размере 54 800 рублей, исходя из расчета: 100 300– 34 500 – 11 000 = 54 800. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в заседание представителя не направило, о дате извещено надлежаще, ранее направило отзыв, просило отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в случае удовлетворения требований, просило снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

...> г/н 

<

...>, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 час по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «

<

...>», г/н 

<

...>, находившегося под управлением ФИО1, и а/м «

<

...> 

<

...> г/н 

<

...>, находившегося под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

...>. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис 

<

...>. 

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков ФИО1 попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля. По результатам проведенного осмотра ТС составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

...>», г/н 

<

...> с учетом износа составила 34 500 руб., без учета износа 45500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направило уведомление о невозможности организовать ремонт автомобиля в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим критериям ФЗ «Об ОСАГО» и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 34 900 рублей, из которых 34500 рублей в счет страхового возмещения, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия, в которой истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; выплатить 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; выплатить 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 300 руб., с учетом износа 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный принял решение 

<

...> по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 100 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В возражениях ответчик указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения. 

Как следует из материалов Обращения, в заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель не выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, в случае отсутствия СТОА, соответствуй указанным требованиям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по обращению ООО СК «Согласие» согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

...>», г/н 

<

...> с учетом износа составила 34 500 руб., без учета износа 45 500 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022г. N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 54800 руб. (100300 руб. - 45500 руб.).

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Как установлено судом, общий размер выплаченных страховой компанией сумм составляет: страховое возмещение - 45500 руб. (34500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. + 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты.

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3550 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 818 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 65800 руб. из расчёта 1 % от суммы 39 300 руб. (393 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 964 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ. - дата судебного заседания в котором истец уточнил требования.

Количество дней просрочки составляет 226 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.). 

39 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе Финансового Уполномоченного. 

Сумма неустойки за этот период составила 88818 руб., исходя из следующего расчёта: 39300/100*226 = 88818 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3550 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки по выплате 3550 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 550 руб. почтовые расходы) составляет 168 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки за этот период составил 5964 руб., исходя из следующего расчёта: 3550/100*168 = 5964 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (начисленная на сумму ущерба 39300 руб.), за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88818 руб. далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 54800 руб., но не более 400 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5964 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 19650 руб. Таким образом, размер штрафа составит 39300 руб. х 50 % = 19650 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 35000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., консультации в размере 500 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 108 руб., 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку претензии, 88 руб. отправка иска ответчику, подтвержденные документально. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 108 руб., 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку претензии, 88 руб. отправка иска ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности и квитанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.

Также, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8487,46 руб. (5487,46 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ.:

54800 руб. в счёт возмещения ущерба по среднерыночным ценам; 

неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (начисленная на сумму ущерба 39300 руб.), за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88818 руб. далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 54800 руб., но не более 400 000 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5964 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

- 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 

- 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 

- 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 

- 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 

- 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 108 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 

- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19650 руб.; 

- 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 

- 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 20000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 3200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 

- 88 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 8487,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>