Судья Ревенко Н.В. № 22-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Олексенко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, 

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 4.07.2003. 

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт того, что 28 августа 2020 года в отношении него вынесен приговор Миллеровского районного суд Ростовской области, который на момент вынесения постановления не вступил в законную силу, что противоречит ст.14 УПК РФ. Факт безупречного поведения с момента освобождения от отбывания наказания на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» является отсутствие нарушений административного и уголовного законодательства. Однако суд не принял во внимание, что сведения о его привлечении к административной ответственности либо о вступлении приговора в законную силу в материале не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу Миллеровского межрайонного прокурора Настоящий Д.В. просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 N 133-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Миллеровского городского суда Ростовской области от 4 июля 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.09.2011), по п.«в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.325 УК РФ – к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 марта 2013 г. он был освобожден по отбытию наказания. Срок погашения судимости 1 марта 2021 г.

В соответствии с частью пятой статьи 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Доводы ФИО1, изложенные им в ходатайстве о досрочном снятии с него судимости, не дают суду оснований считать поведение ФИО1 безупречным. Материалов, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, позволяющих суду сделать вывод о безупречности его поведения после отбытия наказания, представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения им преступлений, а также его личности, сами по себе доводы ходатайства осужденного не достаточны для того, чтобы считать его поведение безупречным, следовательно, его ходатайство о снятии судимости по приговору Миллеровского городского суда Ростовской области от 4 июля 2003 года судом обосновано оставлено без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья