УИД 91RS0007-01-2024-000385-15

№ 1-71/2024 Судья первой инстанции: Зинченко Н.С.

№ 22-1757/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ФИО10,

защитника – адвоката – ФИО4, 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий четырех малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 110 часов обязательных работ, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду, в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 08 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, процессуальных издержках и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО9, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью, снизить наказание до пяти месяцев принудительных работ.

Своди требования мотивирует тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении пять детей, в связи с чем, по мнению защитника, заслуживает более мягкого наказания. 

Считает, что с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать 8 месяцев, однако просит учесть обстоятельства смягчающие наказание, а также положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, снизить окончательное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания свидетеля ФИО5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проходит службу в органах ОМВД России по 

<

адрес>, в его производстве находится дело административного надзора в отношении ФИО1, который неоднократно нарушает установленные судом ограничения, совершал правонарушения в области общественного порядка. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-847/2021; копией заключения о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№а-975/2022; приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ; решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1161/2023; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением по делу об административном правонарушении 82 04 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 8204 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола 8201 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного нарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином России, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции об оплате благотворительной помощи в различные фонды супругой осужденного после провозглашения приговора, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счел возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Кроме того, с учетом совокупности преступлений, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: