Материал № 10-78/2019

Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Макухи Г.М. при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Саранина Е.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гураль А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года, которым

Ш Т А Н К ФИО2 Николаевич, родившийся ***года в ***, гражданин РФ, судимый:

- 11 февраля 2015 года Кусинским районным судом Челябинской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам ли-лишения свободы,

- 23 апреля 2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 августа 2018 года по отбытии наказания. Решением Копейс-кого городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями,

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания - 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., выступления адвоката Саранина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установленного решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года сроком на 8 лет.

Осужденному были установлены административные ограничения - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 час до 06 час; запрещение пребывания в определенных местах (рестораны, бары, ночные клубы); запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания; обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

После освобождения 06 августа 2018 года из мест лишения свободы ФИО1 состоял с 07 августа 2018 года на учете по административному надзору в Отделе полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

С целью уклонения от административного надзора осужденный 23 августа 2018 года самовольно оставил место своего жительства в ***, о чем не сообщил в орган, осуществляющий административный надзор, и пребывал до 23 сентября 2018 года на теплотрассе в районе ул. Румянцева в г. Златоусте как лицо без определенного места жительства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гураль А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит снизить срок наказания.

Ссылается на положения ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суды не должны допускать назначение несправедливого наказания как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. У ФИО1 неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Адвокат приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор обоснованным и справедливым, осужденному назначено минимальное наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения. Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1, о юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.З ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога с диагнозом ***», характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства и положительно по месту пребывания в Центре, привлекавшегося к административной ответственности по линии МОБ, не имеющего постоянного места регистрации и семьи, не трудоустроенного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который судим, не имеет стойкой привязанности к определенному месту жительства, преступление совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд учел наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений, не признав его отягчающим наказание обстоятельством в силу диспозиции ст. 314.1 УК РФ.

Наряду с этим суд установил наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Фактически суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, усмотрел основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и применил их, поскольку назначенное судом наказание является близким к минимально возможному. Поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, как ошибочная.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений, ст.73 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гураль А.С. - без удовлетворения.

Судья