Копия УИД: 16RS0050-01-2022-011590-11

Категория: 2.120 Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалевиой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее по тексту – ООО «Интегстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»(далее по тексту – ООО «Ак Барс Дом») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (на праве общей совместной собственности) трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира).

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ строительный № корпус № жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: 

<

адрес> с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»), действующего на основании Агентского договора № от 11.01.2017 г. (далее - Договор).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 07 декабря 2018 г.

За данную квартиру истцы внесли в общей сложности 3 000 400 рублей. 

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведенная в присутствии представителей ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом». Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно Техническая Экспертиза Т» от 17 февраля 2022 года качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.» Качество балконных ограждений и балконного остекления не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 155 697 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 697 рублей 97 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертиза в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 28.10.2022 (124 дня) в размере 193 065 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований истцов.

Представитель истцов в судебном заседании предоставил суду заявление об утончении исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 273665,14 рублей, неустойку в размере 9999999 рублей, неустойку, из расчета 2736,65 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 639,20 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании не возражала против результатов судебных экспертиз, поддержав доводы приобщённых к материалам дела отзывов, возражения и дополнений к ним (л.д. 123-125, 131-137) В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных переделов и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взысканных штрафа и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта ФИО5, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АкБарс Недвижимость» заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № корпус № жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 31-40)

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтетСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (переименован в ООО «АК Барс Дом»), был подписан истцами 07 декабря 2018 г.(л.д. 44-46)

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 11.01.2017 года ООО «Ак Барс недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интегстрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости, с правом заключения купли имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, совершение необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Право общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 16.01.2019 года (л.д. 52-53).

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «Строительно Техническая Экспертиза Т» от 17 февраля 2022, качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в квартире не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.» Качество балконных ограждений и балконного остекления не соответствует ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий и ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Утепление стен, расположенных в квартире, не соответствуют обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Сметная стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 155 697 рублей 97 копеек (л.д. 78-110).

15.06.2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, возместить сумму, уплаченную эксперту (л.д. 21-29,30).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной судебным экспертом ФИО5 (л.д. 154-270) в процессе исследования было установлено: 

Ответ на первый вопрос: Качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в 

<

адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в части выявленных недостатков, не соответствует. 

Выявленные недостатки не соответствуют обязательным требованиям СНиП ГОСТ, а именно:

• ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3; • ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8; • СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.20;

•ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: п.4.2.10, п.4.4.1, п.4.4.3, п.8.2;

•ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.2.4; • Договор №Т 1-4/70/48/17/АБН: п.4.1.1.

Ответ на второй вопрос: качество утепления стен в 

<

адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в части выявленных недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а именно: • ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: п. 5.1.2;

• СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003): п.4.1, п.5.7;

• Договор №Т 1-4/70/48/17/АБН: п.4.1.1. 38

Ответ на третий вопрос: Причины возникновения выявленных недостатков отображены в таблице на странице 39 экспертного заключения (л.д. 192)

Ответ на четвертый вопрос: Ни государственными стандартами, ни технологией изготовления, ни государственными сметными расценками, ни предложениями специализированных ремонтных организаций не предусматривается устранение выявленных недостатков оконных и дверных балконных блоков из ПВХ с учетом сохранения стеклопакетов, а следовательно определение стоимости устранения строительных недостатков с учетом сохранения стеклопакета оконных блоков и балконной двери не представляется возможным.

Ответ на пятый вопрос: Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение к настоящему заключению).

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам, составляет: 273 665, 14 рублей

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертом судебных экспертиз, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего его требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обязанность по доказыванию отсутствия недостатков лежит на продавце, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, более дешевый, чем предложено истице судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 273665,14 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван судебный эксперт ФИО5 Допрошенный в судебном заседании эксперт предоставил суду пояснения по замечаниям, указанным в ходатайстве о вызове эксперта (Т.2. л.д. 34-52)

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2022 года по 17.08.2023, и по день фактического выполнения ответчиком присужденного судом по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 01.07.2023 по 17.08.2023 год (47 дней), размер неустойки составит: 128622,61 руб, из расчета: 273665,14*47*1%

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в размере 1% стоимости, в сумме 2736,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 6000 рублей, по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в отзыве, просил уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным последствиям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. 

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 55000 рублей, размер штрафа, до 45000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 17500 рублей (л.д. 75), почтовые расходы в размере 634,20 рублей (л.д. 112,113,27,29) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей (л.д. 74,119) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и истцами, стоимость услуг составила 30000 рублей, оплата которой подтверждается распиской. (л.д. 65-68,69)

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6787 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 273665 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребители за период 01 июля 2023 года по 17 августа 2023 в размере 55000 рублей, неустойку, начиная с 18 августа 2023 года в размере 2736,65 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 20 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.