Дело № 2-881/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лапицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала к ООО «АМО», казаровой О.Г. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, расторжении договора,

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала обратилось в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ООО «АМО», ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502143 рубля 54 коп., государственной пошлины в сумме 8221 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что по условиям договора банк обязался предоставить ООО «АМО» кредит на сумму 

<

данные изъяты>, а заемщик вовзвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 

<

данные изъяты>, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение договора банком заключен договор поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит 

<

данные изъяты> согласно банковского ордера № от 13.05.2011 года.

Пунктом 7.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, оплаты процентов начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ООО «АМО» сроков возврата кредита и уплате процентов повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лищив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

11 июня 2014 года Георгиевским городским судом вынесено заочное решение по делу 2-1400/2014 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования АО были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1882175 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На 01.12.2016 года проценты за пользование кредитом составили 481383,83 рубля, комиссия за обслуживание кредита – 20759,71 рублей.

Истец сослался на положения статей 809, 819, 810, 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 450 ГК РФ.

Ответчики ООО «АМО» и ФИО1 не явились в судебное заседание. О дне слушания извещены судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, положениями статей 233-237 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, считает требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения принял во внимание все доводы истца, ссылки его на нормы материального права.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил условия договора по предоставлению кредита. Однако, заемщик нарушил обязательства, положения статей 809, 810, 309 ГК РФ по возврату кредита, процентов.

Суд взыскал солидарно с ответчиков требуемые истцом суммы, учитывая положения статей 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном споре имеет место существенное нарушение договора ответчиком.

Доводы истца подтверждены расчетом иска, банковским ордером, кредитным договором, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ претензией о взыскании сумм, расторжении договора, квитанцией об уплате государственной пошлины, заочным решением Георгиевского городского суда от 11 июня 2014 года о взыскании долга с ответчиков в пользу истца, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым расторгнуть договор от 12 мая 2011 года, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях государственную пошлину.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ООО «АМО» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502143 руб. 54 коп., в том числе 481383,83 руб. – проценты, 20759,71 руб. – сумму комиссии по состоянию на 01.12.2016 года, а также государственную пошлину в сумме 8221 руб. 44 коп. в равных долях с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «АМО».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Кабатова