Дело № 2-5350/2025УИД 74RS0006-01-2025-006417-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Суяргуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 августа 2025 года,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2025 года № №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указав на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2025 года № № удовлетворены частично требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выражая несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ФИО1 был неоднократно извещен о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта, при этом уклонился от исполнения указанной обязанности. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив направление на ремонт, однако ФИО1 для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Доказательств того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовала, либо заявителю было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА потерпевшим не предоставлены. С учетом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного № от 11 августа 2025 года, не соответствующим действующему законодательства и нарушающим права и законные интересы страховщика.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает довод заявителя о том, что оснований для взыскания страхового возмещения отсутствует, так как финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на восстановительный ремонт на станцию техобслуживания, а потребитель им не воспользовался, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения от 26 марта 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, на страховой компании лежала обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, а не посредством выдачи направления на ремонт. Также считает доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1548/2025 были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГРК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица:

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, государственный номер №

19 октября 2024 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиляТойота Королла, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего *** под управлением водителя ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель *** который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2024 года потерпевший ФИО1 с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

После обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», 13 ноября 2024 года, принадлежащее ему транспортное средством осмотрено по направлению страховщика.

18 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, в связи с чем, выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю *** по адресу: (адрес)

Соответствующее направление на ремонт отправлено в адрес ФИО1 посредством услуг Почты России 20 и 22 ноября 2024 года.

Кроме того, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства индивидуальному предпринимателю *** с целью ремонта, ФИО1 также уведомлен посредством направления в его адрес телеграммы 21 ноября 2024 года.

Между тем, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен не был, что также подтверждено соответствующим ответом на судебный запрос.

Судом также было установлено, что 17 января 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответом от 03 февраля 2025 года было отказано, в связи с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

В то же время, согласно представленному К.И.ВБ. заключению индивидуального предпринимателя *** от 10 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета составляет 517 400 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 495 710 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года, вступившим в законную силу 13 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении транспортного средства для организации и проведения ремонта, возложении на ФИО1 обязанности представить автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, для организации и проведения ремонта, признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиляТойота Королла, государственный номер №, по факту дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2024 года, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов от 11 августа 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31 июля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 533 300 руб., с учетом износа – 305 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 499 925 руб., стоимость годных остатков – 52 912 руб.

Пунктом17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Из установленных обстоятельств дела следует что, в настоящее время выданным страховщиком направлением на ремонт ФИО1 воспользоваться не может, при этом оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения по делу не имеется, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., поскольку доказательств, опровергающих определенную по экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составленного по заказу финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено

С учетом вышеизложенного, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 августа 2025 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 августа 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.