Дело № 2-3436/2024 03 декабря 2024 года

УИД78RS0020-01-2024-002872-47 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 10 080 000 рублей, неустойки за невыплату процентов за пользование займом в размере 38 833 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.04.2022 ФИО1 по расписке предоставил ФИО2 заем в сумме 7 000 000 рублей, срок займа - до 09.10.2022. 

Согласно вышеуказанной расписке ФИО2 обязался возвратить полученные по расписке денежные средства, а так же уплатить ФИО1 проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа.

ФИО2 обязался ежемесячно до 05 числа каждого месяца до момента возврата займа выплачивать проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц, что составляет 420 000 рублей в месяц.

Распиской предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа, ответчик обязуется выплачивать пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга с 05 по 08 календарные дни каждого месяца, 1% в случае невыплаты задолженности по процентам до 09 числа каждого месяца ежедневно от суммы просроченной задолженности по уплате процентов.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлены.

На 19.04.2024 размер задолженности составляет: размер процентов исходя из 6% в месяц (420 000 рублей) за пользование займом - 10 080 000 рублей, из расчета: 420 000 * 24 месяца, размер неустойки - 38 833 200 рублей.

13.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (трек номер отправления 18864578012242), ответчик письмо не получил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7 000 000 рублей, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг и чрезмерность расходов в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 080 000 (Десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 24 145 000 (Двадцать четыре миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.12.2024.