№2-1828/2023

УИД № 70RS0009-01-2023-002784-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Иванькович Д.Д.

помощник судьи Лузина А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2023 сроком на пять лет

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности № 9912953-728/23

представителя третьего лица ООО «МоторЛайн» ФИО3, действующего на основании доверенности № 1/2022 от 09.09.2022 сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области путем использования веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ФИО4 с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио **, принадлежащего ей на праве собственности путем наезда задним ходом автомобиля Митсубиси Лансер **, водитель которого был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах», куда она обратилась 02.05.2023 с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. 22.05.23 ей предложили сумму страховой выплаты в размере 38 300,00 рублей. Учитывая небольшую стоимость страховой выплаты, она отказалась от страховой выплаты ввиду ее недостаточности. На 25.05.23 перечень СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля не предоставлен, направление на ремонт не было согласовано, а уведомительным образом получено по почте.

23.05.23 истцом было получено смс-уведомление, о том, что некий оператор по ремонту ООО «Моторлайн» получил направление на ремонт ее автомобиля, при этом был оставлен контактный телефон. Позвонив по указанному номеру, ей не ответили, откуда у них направление на ремонт, полученное без ее согласования, но записали на прием автомобиля на 26.05.23, указав в смс-оповещении адрес: 

<

...> LUXOR. В установленное время она приехала по указанному адресу, однако, кроме отдельно стоящей вывески никакого СТО LUXOR обнаружено не было, она обошла все ближайшие строения, однако, в них никто не слышал о таком СТО, все было зафиксировано на фото и видеосъемку. При этом она пыталась дозвониться по номеру телефона, указанному в смс-оповещении, однако номер не обслуживался. Истец позвонила в ООО «Моторлайн», ей сказали ожидать, так как сейчас подъедет их представитель. Через некоторое время подъехал так называемый представитель, отказавшийся представить доверенность, который сфотографировал повреждения и пробег у автомобиля, на вопросы истца отвечать отказался, так как не уполномочен, нужно согласовать все с Москвой, на вопрос где находится СТОА, внятного ответа истец не получила.

30.05.23 она получила смс-оповещение с обратным номером телефона о том, что заказ-наряд без номера, без даты согласован и истцу необходимо записаться на СТО LUXOR для постановки на ремонт. Однако номер телефона был тот же, что и в первой смс (**), который не обслуживался. 31.05.23 в течение всего дня истец пыталась получить обратную связь от СТОА, однако трубку не брали, а при звонке в ООО «Моторлайн» брали заявку на обратный звонок, но так и не перезванивали. 01.06.23-05.06.23 истец так же в течение всего дня пыталась получить обратную связь от СТОА, однако трубку не брали, а при звонке в ООО «Моторлайн» брали заявку на обратный звонок, но так и не перезванивали, что нарушает требование информационного письма ЦБ от 1 июня 2022 г. № ИН-018-53/77, согласно которому страховщики должны сообщать клиентам актуальную информацию о СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт ТС. 06.06.23 она дозвонилась в ООО «Моторлайн» где ей дали номер телефона какого-то «мастера, который занимается ее вопросом». 06.06.23-15.06.23 звонки по указанному номеру мастера ни к чему не привели, он либо не брал трубку, либо просил перезвонить через день, при этом говорил, что запчасти вот-вот поступят на склад. 03.07.23 истцу наконец-то перезвонили с ООО «Моторлайн» уточнить цель звонков. Истец рассказала всю ситуацию, ООО «Моторлайн» пообещал, что разберутся и перезвонят. Перезвонив, подтвердили, что у указанного выше СТОА возникли организационные и технические проблемы и предложили другую СТОА, хотя прошло более полутора месяцев с момента обращения. 

06.07.23 по записи она приехала в новую СТОА «АВТОСПЕЦСЕРВИС» по адресу 

<

...>. Ее автомобиль опять сфотографировали, хотя, по словам ООО «Моторлайн», в этом не было необходимости, и уведомили, что машину в ремонт принять не могут, им нужно получить согласование «от Москвы», при том, что они, возможно откажутся ремонтировать, если «им будет невыгодно». 07.08.23г. она звонила по указанному телефону СТОА «АВТОСПЕЦСЕРВИС», где ей говорили, что запчасти заказаны и ожидаются, в связи с этим принять автомобиль в ремонт не могут.

09.08.23г. так же был произведен звонок, однако информация осталась прежней.

Данные обстоятельства истец подтверждает видео и фото материалами, а также записями разговоров и скриншотов исходящих вызовов.

В соответствии с вышеуказанным считает, что СПАО «Ингосстрах» недолжным образом исполнила свои обязательства по разрешению страхового случая. В нарушение п. 151 статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не согласовала с истцом существенные условия направления на ремонт, указала СТОА, которая не соответствует обязательным требованиям, СТОА, которая отсутствует по месту своего нахождения. Сама СТОА ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. Автомобиль на сдачу в ремонт истец привезла 25.05.23, однако СТОА не приняла его на ремонт. В связи с чем истец считает, она имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, как страховщиком, так и СТОА.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении жалобы. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. 21.08.23г. была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая была приобщена к претензии, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 91 900,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500,00 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о выплатестрахового возмещения составляет расчет, который приведен в иске.

Неисполнением ответчиком своих обязательств причинило морально нравственные страдания истцу, которая, будучи добросовестным плательщиком страхования по ОСАГО, вынуждена была тратить свое время, чтобы добиться справедливости, нервничать, на фоне ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, у истца появились головные боли, разочарование в системе страхования. Моральный вред истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований, с учетом перечисления суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела окончательно просит суд: 

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 29 553 рублей 14 копеек;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 59 506 рублей 22 копейки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 65 249,00 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы присужденного.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за надлежащее исполнение обязательств СТОА в рамках страхового возмещения по договору страхования несет СПАО «Ингосстрах». После направления истцом претензии, ответчик только через три месяца и после подачи искового заявления изменил способ возмещения и перечислил сумму страхового возмещения 26.09.2023. Считает, что было нарушено право истца на замену формы страхового возмещения на денежную выплату. В указанной ситуации, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Полагает, что 25.05.23 истцу отказали в принятия автомобиля на ремонт, мотивируя организационными проблемами на СТОА, однако, как выяснил истец, такого СТОА не существовало по адресу, указанному ответчиком.

Неустойка начала течь с 25.05.23г., когда истцу незаконно было отказано в принятии автомобиля на ремонт и рассчитывается от суммы 91900 рублей за период с 26.05.2023 по 26.09.2023, что составляет 124 дня по 0,5% в день, что составляет 56978 рублей, от суммы 29 553,14 рублей за период с 27.09.2023 по 17.11.2023, что составляет 52 дня, что составляет 7683, 2 рубля, а всего 64661,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения составляет 65 249,00 за период с 01.08.2023 по 17.11.2023 и рассчитывается следующим образом: 91900 руб х109 дней х 1%.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В судебном заседании представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. Пояснила, что 20.05.2023 в адрес ФИО4 страховщиком было направлено письменное уведомление и направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн», в котором была указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа 62 346,86 руб. После получения досудебной претензии на сумму 91900 руб, 22.09.2023 сотрудники отдела урегулирования убытков связывались с ФИО4 и предлагали подписать соглашение на сумму страховой выплаты 91 900 руб, однако более ФИО4 на связь со страховой организацией не вышла. По итогам рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на основании полученной от станции технического обслуживания актуальной информации о невозможности выполнения восстановительного ремонта ТС по объективным причинам, было принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты страхового возмещения без учета износа на сумму 62 346,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 232833 от 26.09.2023. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 не было заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения вреда в денежной форме. При этом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Считают, что как юридически, так и фактически течение срока по производству ремонта не началось, поскольку согласно ответу ООО «МоторЛайн» 17.07.2023 были получены разъяснения, согласно которым ФИО4 на СТОА не обращалась. 

27.06.2023 ими была получена претензия от ФИО4, в которой она просила заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и произвести выплату суммы равной 62 346,86 рублей. СПАО «Ингосстрах» связался с ремонтной организацией, сотрудники которой заверили о том, что готовы принять автомобиль для ремонта, и в связи с недостижением согласия по смене формы возмещения с натуральной на денежную, ФИО4 было предложено обратиться повторно на СТОА по ранее выданному направлению. А так же, в ответе было указано, что возможно заключение соглашения в офисе страховщика, принимавшем документы по страховому событию.

Указала, что экспертиза стоимости ремонта транспортного средства истца после ДТП была организована не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы страховщиком, соответственно такие расходы возмещению страховщиком не подлежат. С учетом того, что ФИО4 не предоставила доказательств физических и нравственных страданий требование о взыскании морального вреда полагала незаконными. При этом, считала, что со стороны страховой организацией были предложены возможные варианты осуществления страхового возмещения, однако истец явно уклонялась, следовательно считают, что начисление неустойки также незаконно. Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрены виды неустойки: за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки дважды, что является незаконным.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). В связи с изложенным, начисление штрафа и неустойки, незаконно. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Моторлайн» не отказывалось от проведения ремонта, предложило истцу другую ремонтную мастерскую в связи с возникшими организационными трудностями в ООО «Универсальное» Luxor, однако истец ФИО4 свой автомобиль в ремонт не передала и обратилась за изменением способа возмещения страхового возмещения.

Суд, на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 14.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Б., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер **, 2014 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах».

02.05.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.05.2023 по направлению СПАО «Ингострах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингострах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № ТК00-007485 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 346 рублей 86 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 300 рублей 00 копеек.

23.05.2023 СПАО «Ингострах» письмом от 20.05.2023 исх. № 728-75-4727233/23 направила ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Моторлайн» (ООО «Универсальное» / Luxor), расположенную по адресу: г. Томск, пр-кт. Мира, д. 58, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

27.06.2023 истец обратилась в с заявлением (претензией) в СПАО «Ингострах» с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 62 346 рублей 86 копеек в связи с тем, что СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 27.06.2023 письмом от 14.07.2023 исх. № 728-75-4727233/23 уведомила ФИО4 о том, что страховое возмещение осуществлено в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Универсальное» / Luxor), которое готово принять транспортное средство в ремонт, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимо обращаться в СТОА. Поскольку между СПА Ингосстрах» и ФИО4 не было заключено соглашение и не достигнуто согласие на изменение формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. 

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением № У-23-76539/5010-003 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал, указав, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило, выдав направление на ремонт, документы подтверждающие передачу транспортного средства на ремонт либо отказ от проведения ремонта финансовому уполномоченному предоставлены не были, при этом установлено, что ООО «Универсальное» сообщило о готовности проведения ремонта.

21.08.2023 г. по договору с истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта у ИП К., по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № ** и определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 91900 руб.

01.09.2023 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой еще раз указала на несоблюдение страховой организацией обязательств по организации ремонта и просила взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 91900 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта и за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

25.09.2023 года в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию в которой СПАО «Ингосстрах» сообщило, что на основании полученной от станции технического обслуживания актуальной информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты, выданное ранее направление на ремонт аннулировано, в удовлетворении иных требований ФИО4 было отказано. 

26.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 62346,86 руб, что подтверждается платежным поручением №232833.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела установленных судом, записей телефонных разговоров ФИО4 с сотрудниками ООО «МоторЛайн», СПАО «Ингосстрах», СТОА, видеозаписи от 26.05.2023, скриншотов исходящих вызовов, следует, что ФИО4 своевременно прибыла на адрес, указанный в направлении на ремонт: точка ремонта: ООО «Универсальное» Luxor, по адресу: Томск, пр-т Мира, д. 58, при этом ремонтной мастерской по данному адресу не оказалось. 

Из представленных доказательств также следует, что автомобиль истца был осмотрен на улице, без привязки к данному адресу на состав повреждений лицом, направленным СТОА, однако транспортное средство в ремонт не было принято в указанную дату не по вине ФИО4 Все дальнейшие попытки ФИО4 выяснить в течение 3-х месяцев возможность передачи автомобиля в ремонт остались без ответа, каких- либо сроков принятия автомобиля в ремонт с ней не согласовывали и не устанавливали.

Сведения, содержащиеся в ответе ООО «МоторЛайн» о готовности выполнить ремонт, на момент первичного обращения ФИО4 в страховую компанию о замене страхового возмещения, ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Сведения, содержащиеся в ответе ООО «МоторЛайн» на запрос суда от 14.11.2023 ООО «МоторЛайн» о том, что путем звонков и СМС-сообщений на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТО и после проведенной диагностики 26.05.2023 года ФИО4 забрала транспортное средство с СТО своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а также опровергнуты записями телефонных переговоров, представленных истцом. 

Иные доказательства стороной ответчика, третьим лицом, опровергающие доводы стороны истца, в материалы дела представлены не были.

СТОА «АВТОСПЕЦСЕРВИС» для проведения ремонта была предложена ООО «Моторлайн» истцу ФИО4 за пределом разумных сроков после получения страховщиком направления на ремонт, в направлении на ремонт указана не была, в договоре о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО № ** от 01.04.2022 заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МоторЛайн» и договоре на оказание услуг (выполнении работ) № ** от 01.03.2022 заключенным между ООО «МоторЛайн» и ООО «Универсальное», данная СТОА не указана. Вместе с тем, несмотря на согласие ФИО4 обратиться в ООО «Универсальное», о чем свидетельствует проведенный осмотр ее автомобиля, автомобиль на ремонт принят не был. 

Таким образом, при сложившихся фактических обстоятельствах страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был, станция технического обслуживания, по сути, отказалась проводить ремонт автомобиля истца.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Организационные проблемы на СТОА, наличие которых были признаны СПАО «Ингосстрах» только в сентябре 2023 года, не является таким основанием.

Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. В связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных разъяснений применительно к настоящему делу следует, что поименование истцом убытков страховым возмещением не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 21.08.2023, оставленному ИП «К.» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате происшествия 14.04.2023 по среднерыночным ценам в регионе на дату 14.04.2023 без учета износа, составил 91900 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих данное экспертное заключение, на предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика, третьего лица отказались.

Установлено, что после обращения ФИО4 в суд с иском, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 62346,86 руб., определенную с учетом износа.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 553,14 руб. (91900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ИП К.) - 62346,86 руб (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14776,57 рублей (29553,14 руб. / 2).

Истец предъявил требование о взыскание неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца на СТОА передан не был, СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, в связи с чем истец уже 27.06.2023 обратилась с заявлением о замене способа возмещения вреда, а в дальнейшем потребовала возместить убытки в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта суд не усматривает, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую истец исчисляет от суммы страхового возмещения в размере 91900 рублей.

Разрешая данное требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что применение в данном случае ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неверно, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает специальный вид ответственности в виде неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании ст. ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства не производился, для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку требование истца об изменении способа страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 27.06.2023, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 17.07.2023 года, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2023 до 17.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Суд, не выходя за пределы требований истца, рассчитывает неустойку за период с 01.08.2023 (начало периода, указанное истцом) по 26.09.2023 (день перечисления страхового возмещения). 

Расчет неустойки следующий: 62346,86х1%х57 дней = 35537,71 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 до 25000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от неустойки и штрафа судом не установлено, факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о злоупотреблении правом не свидетельствует.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий ФИО4, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение оценки понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу.

Расходы истца за составление экспертного исследования в размере 3500 рублей подтверждаются договором № ** от 17.08.2023, актом оказанных услуг, кассовым чеком от 17.08.2023 на указанную сумму.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт **) сумму страхового возмещения в размере 29553 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ЗАТО «Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года

Судья Е.С. Николаенко