№ 1 – 246/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000894-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Ястребовой К.Э.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е

подсудимого ФИО3

защитника Гордеевой Е.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2019 года в период с 10.00 часов до 20.00 часов, ФИО3, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с компьютерного стола, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно:

- мобильный телефон ВQ 5508L, стоимостью 6 000 рублей;

- мобильный телефон марки Huawei Y5, в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 10 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Eров Р.Ф. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Eров Р.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивался в совершенном преступлении, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Eрова Р.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.75-78, л.д.92-95) и обвиняемого (л.д.120-123), следует, что в начале июня 2019 года в утреннее время он находился на улице в районе 

<

адрес>, точную дату не помнит, но не исключает, что было 04 июня 2019 года. Из вышеуказанного дома, из квартиры № его в гости позвала ранее знакомая Потерпевший №1, он согласился. Когда он поднялся и зашел в квартиру, то в квартире была Потерпевший №1, ее сожитель Владимир, фамилию его не знает, а также была сестра ее бывшего мужа — Людмила, фамилию он ее не знает. Они сидели, распивали спиртное в зальной комнате. Зайдя к ним, он с ними стал распивать спиртное. Когда он у них находился, то ему Потерпевший №1 передала мобильный телефон марки ВQ, так как попросила его включить им музыку, после того как Потерпевший №1 передала ему телефон, он постоянно находился у него в руках. В зале, где они распивали в зальной комнате, на компьютерном столе также находился еще один телефон Huawei. Курить на кухню выходили все. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он решил похитить мобильные телефоны, так как понимал, что его противоправные действия не будут замечены. В один из моментов, когда в зале никого не было, он зашел в зал и похитил мобильный телефон, который находился на компьютером столе марки Huawei, а также решил похитить телефон, который находился у него марки ВQ. Поэтому пока все находились на кухне, он незаметно похитил данные телефоны и ушел из дома. Так как ему нужны были деньги, а паспорта у него нет, он решил о помощи попросить свою бывшую сожительницу ФИО7 Поэтому когда он вышел из квартиры, он позвонил своей бывшей сожительнице ФИО2, и попросил ее приехать на 

<

адрес>. Позвонил ФИО4, так как хотел, чтобы она на свой паспорт продала похищенные им мобильные телефоны, так как у него паспорта не было. После чего он поехал на 

<

адрес>, где располагался комиссионный магазин, в который он планировал продать по паспорту ФИО4, похищенные им мобильные телефоны. Когда они встретились с ФИО14, он передал ей два телефона и пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, что он хочет их продать. После чего ФИО14 зашла в комиссионный магазин и продала телефоны. Выйдя, ФИО14 передала денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ей заплатили за похищенные им мобильные телефоны, он данные деньги потратил на личные нужды. Паспорт он утерял давно, до настоящего времени его не восстановил. На данный момент, причиненный им материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, частично возмещен в сумме 4 500 рублей, так как был изъят и возвращен потерпевшей мобильный телефон Huawei, который он у нее похитил, причиненный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей не возмещен. 

Виновность подсудимого Eрова Р.Ф. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является сожитель ее племянницы – ФИО2 С ним знакома она около 5 лет, периодически с ним общается, он может прийти к ней в любое время, но приходит нечасто. Одно время даже проживал у нее. У нее с ним отношения хорошие, денежных отношений между ними не было, денег никто ни кому не должен. 04 июня 2019 года в утреннее время, около 10.00 часов она стояла на кухне, курила, когда увидела ФИО3 во дворе, позвала его к себе. Он зашел в квартиру, где она со своим сожителем ФИО16 и знакомой ФИО17 распивали спиртное еще с 03 июня 2019 года. Совместно вчетвером они стали распивать спиртное, ничего подозрительного она не наблюдала, конфликтов ни у кого ни с кем не возникало, они слушали музыку. Так сидели до самого вечера. Около 18.00 часов ФИО5 быстро ушел из квартиры, даже не попрощался, сказал, что должен идти, куда не уточнил. А мы продолжали сидеть втроем. Примерно в 20.00 часов 04 июня 2019 года Владимир захотел позвонить матери, попросил подать ему телефон, когда она потянулась за ним, то телефона не обнаружила. Кроме того, не было и второго телефона, который покупался сыну Дмитрию. Она сразу поняла, что телефоны похитил ФИО3, потому решила позвонить на оба номера, но они были недоступны. Разрядиться они не могли, так как были заряжены. Оба телефона находились на компьютерном столике в зале в тот день. Тогда она пошла к ФИО1 домой, но дома никого не было. То же было и на следующий день. Потому она решила обратиться в полицию. В результате ФИО1 было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «BQ», IMEI ей не известен, сенсорный экран, абонентский номер «Т-2 Мобайл»: №, сим-карта зарегистрирована на ФИО8, в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты. Покупала его летом 2018 года за 10 000 рублей, сейчас оцениваю на 6 000 рублей. Телефон был без чехла. Второй телефон марки «Huawei» Y5, IMEI ей не известен, сенсорный экран, абонентский номер «Т-2 Мобайл»: №, сим-карта зарегистрирована на сына Дмитрия, в корпусе серого цвета, на 2 сим-карты. Телефон покупала в ломбарде 02 июня 2019 года за 4 800 рублей для сына. Сейчас оцениваю в 4 500 рублей, видимых царапин и повреждений не имел, полностью исправен. Был также без чехла, флеш-карты не имелось. Документы на телефон у нее не сохранились. Ущерб был причинен на общую сумму 10500 рублей, который является для него значительным, так как ее пенсия составляет 10 700 рублей. Дополнительного источника дохода у меня нет. В настоящее время ФИО3 ущерб возместил частично, был возвращен телефон марки «Huawei» Y5, стоимостью 4 500 рублей, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеет. Гражданский иск в размере 6 000 рублей поддерживает в полном объеме;

– показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в период предварительного следствия (л.д.52), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2019 года 4 или 5, точно не помнит около 15.00 часов ей позвонил ФИО3, по голосу она поняла, что находится в алкогольном опьянении, он попросил ее встретиться на 

<

адрес> около дома №, через некоторое время приехала по данному адресу, Рустам ее попросил продать в комиссионный магазин находящийся в этом доме два сотовых телефона «BQ» и «Huawei» находящиеся при нем по ее паспорту, он ей пояснил, что они принадлежать ему и он хочет их продать, так как ему нужны деньги, она согласилась и продала на продажу данные телефоны по своему паспорту за 3 000 рублей, деньги она отдала ФИО1. На следующий день ей от своей тети Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г.

<

адрес>Кузнецкий, 120-80, стало известно, что за день до этого ее бывший сожитель ФИО3 приходил к ним в гости распивать спиртное и после его ухода из квартиры пропало два сотовых телефона «ВQ» и «Huawei» Она сразу же поняла, что Рустам похитил данные телефоны;

– показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в период предварительного следствия (л.д.54), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в данном магазине, в это время в магазин зашла молодая девушка и предложила ему сдать два сотовых телефона, первый «BQ 5508» имей: № и второй «Huawei Y5» имей: № в телефонах сим-карты отсутствовали, он предложил за данные телефоны 

<

***> рублей, девушка согласилась и он по ее паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ после чего выплатил ей данную сумму денег;

– показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в период предварительного следствия (л.д.97), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2019 года он находился в 

<

адрес>, накануне своего дня рождения, он решил купить себе сотовый телефон, с этой целью он направился в комиссионный магазин, без названия, расположенный по адресу: 

<

адрес> где приобрел сотовый телефон «Huawei У5» в корпусе черно-серого цвета IMEI1: №, IMEI2: № за 5 000 рублей, документов на телефон продавец ему не предоставил, о том, что данный телефон был похищен ему известно не было. Телефон «Huawei Y5» в корпусе черно-серого цвета выдает добровольно. Никаких противоправных действий в отношении него не совершалось;

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 дактопленки со следами рук со стола. Фототаблица к нему прилагается (л.д.5-9);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.56-57); 

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых, рассказала об обстоятельствах его совершения; фототаблица к нему прилагается (л.д.80-85);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки Huawei У5, в корпусе черно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.99-100);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено следующее: залоговый билет №№, телефон Huawei mуа-и29 (Y5 2017) (№) (л.д.58-61);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено следующее: мобильный телефон марки Huawei Y5, в корпусе черно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2:№ (л.д.103-107). 

Каких-либо оправдывающих Eрова Р.Ф. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Eрова Р.Ф. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной, а их действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, поскольку судом установлено, что Eров Р.Ф. 04 июня 2020 года действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, тайно, с причинением значительного ущерба, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон ВQ 5508, стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки Huawei Y5, стоимостью 4 506 рублей, на общую сумму 10 500 рублей. 

Вина Eрова Р.Ф. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

При назначении наказания Eрову Р.Ф. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Eрова Р.Ф. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым Eрова Р.Ф., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств сбыта похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения Eрову Р.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Eрова Р.Ф. преступления, а также данные о его личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст.73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

– залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

– мобильный телефон марки Huawei Y5, в корпусе черно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

– залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения;

– мобильный телефон марки Huawei Y5, в корпусе черно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров