Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 06 февраля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» (ОАО « НИКО-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец в обоснование иска указал, что ... года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 428 000 рублей под ...% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры находящейся в ... 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, неуплаты процентов за пользование кредитом, ОАО «НИКО-БАНК» был вынужден взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и его поручителей в судебном порядке.

... года Ленинским районным судом г. Оренбурга взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу ... года. Решение исполнено в полном объеме. ... года Ленинским районным судом г. Оренбурга солидарно взыскано с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ... года. Решение вступило в законную силу ... года. Решение суда по настоящий день не исполнено в полном объеме. 

... года в Единый государственный реестр внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО- БАНК» на публичное акционерное общество «Новый Инвестиционно-Коммерческий Оренбургский Банк Развития промышленности»

... года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в соответствии, с которым, начиная с ... года проценты за пользование кредитом и пеней не начисляются, за период с ... года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 195169 рублей 01 копейка, в том числе 45173 рубля – сумма процентов за пользование кредитом в размере 146408 рублей 33 копейки, 149 996 рублей 01 копейка сумма пени за нарушение сроков погашения задолженности, считают данную сумму пени не соразмерной, из за остатка суммы кредита 146 408 рублей 33 копейки и сумма процентов более 100 000 рублей не уплачивалась ответчиками до сегодняшнего дня.

Требование в добровольном порядке погасить задолженность остались не удовлетворенными.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Нико-Банк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ... года в размере 45173 рубля, пени в размере 149 996,01 рублей, на общую сумму 149169 рублей 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении представленным в суд представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Обращает внимание на то, что в погашении задолженности, начисленной за указанный период в рассматриваемом исковом заявлении, денежные средства ответчиков не поступали.

Ответчики: ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. По адресу указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату. Согласно информации, предоставленной ФИО2, ФИО5 выбыли в .... По адресу регистрации указанному в адресной справке ФИО2 и ФИО5 извещались судом по правилам гл.10 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, согласно ст.165.1 ГК РФ при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещение с отметкой «Истек срок хранения», неявка лиц в суд по указанным основанием признается его волеизлиянием, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, что не противоречит положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 Всеобщей декларации прав человека. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в адресной справке, при этом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая доступность сведений о судебном разбирательства размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, частично. С расчетом задолженности по процентам и пени согласился. Возражений по расчету не представил. Просил снизить неустойку, пояснив, что ответчиками принимались меры по погашению задолженности по ипотеке и в настоящее время по дополнительному соглашению ежемесячно с банковской карты ФИО5 списываются денежные средства в пользу банка. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ОАО «НИКО-БАНК» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 428 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: ...

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по данному счету. 

По распоряжению ответчика ФИО2 вся сумма кредита была перечислена на счет продавца ФИО6 в счет оплаты квартиры по договору купли – продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит Банку полностью в течении 180 месяцев.

Согласно п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчики ежемесячно уплачивают Банку проценты в размере 12,7% годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При этом в абз. 5 п. 1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что при исполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1.8. в части изложенного в п. 4.1.5.2 договора обязательства по осуществлению имущественного и личного страхования, процентная ставка за использование кредитных средств устанавливается в размере 12 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Банка не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет Банка не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. 

При этом ежемесячно направляемая на погашение кредита сумма составляет 17 208 рублей.

В п. 5.2. кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. П. 5.3 кредитного договора указывает, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ответчиками неоднократно нарушался срок внесения ежемесячного платежа, денежные суммы вносятся менее чем предусмотрен размер аннуитетного платежа по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... года в размере 104 699 рублей и пени 15 104, 99 рублей. 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ... года не исполнили.

Таким образом, с учетом положений ст.809 ГК РФ, условий кредитного договора проценты за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат начислению на период действия договора и заключенного сторонами соглашения.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ... года ответчики имеют задолженность по уплате процентов за пользование кредитом банка в размере 45 173 рубля, задолженность по уплате пени за пользование просроченным кредитом банка 76 177 рублей, задолженности по уплате за просроченные проценты 73 819,01 рублей, всего пени 149 996,01 рублей

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными. 

В связи с нарушением существенных условий данных кредитного договора требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом и суммы пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа.

Истцом представлен расчет задолженности, с данным расчетом суд соглашается и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, он не опровергнут со стороны ответчиков, также ответчиками не оспорены и условия кредитного договора. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени за несвоевременную оплату за пользование просроченным кредитом банка и пени за просроченные проценты на общую сумму 149 996 рублей 01 копейка суд приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено судам в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, суд считает необходимым снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, размер просрочки, компенсационную природу данной санкции, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора.

В данном случае судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, начисленных процентов и размера неустойки, в том числе, что сумма неустойки и пени превышает размер начисленных по договору процентов, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, в связи с чем, пеня за просрочку уплаты суммы задолженности подлежит снижению до суммы – 50 000 рублей. 

Неустойка в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5103 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ... от ... и платежным поручением № ... от ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования ООО «СпецСнаб71», удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3 055 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 055 рублей 19 копеек в равных долях по 1018 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» к ФИО2, ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... года в размере 45 173 рублей и пени в размере 50 000 рублей, а всего 95 173 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский Банк развития промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 40 копеек в равных долях по 1018 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: С.Н.Григорьев

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: С.Н.Григорьев

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...