Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4120/2025

Судья Кушникова Н.Г. Гражданское дело N 2-К-231/2025 УИД 21RS0020-02-2025-000314-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее также ООО СК «Гелиос» либо Общество), указывая, что в связи с недостаточностью произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2021 с участием автомобилей ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и BMW X3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, решением мирового судьи от 15.02.2024 было удовлетворено требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 82600 руб., принудительное исполнение которого произведено 20.08.2024, а 14.05.2024 Обществом уплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 113542 руб.

В данном деле истец, к которому право требования перешло по сделке от 21.03.2025, просил о взыскании с учетом ранее выплаченных сумм финансовых санкций неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 82600 руб. за период с 09.09.2021 по 20.08.2024 в размере 263518 руб., указав на несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций ФИО4 от 20.06.2025 N У№, которая определила начало периода просрочки с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты наступления обязательства по выплате.

Истец ФИО1 лично в деле не участвовал, ответчик ООО СК «Гелиос», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций ФИО4, ФИО5 представителей в суд направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2025 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 263 518 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В поданной на указанное судебное постановление апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос», изложив фактические обстоятельства относительно разрешения спора по страховому возмещению и финансовых санкций, приводит доводы о принудительном исполнении 20.08.2024 судебного решения от 10.07.2024 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и добровольной выплате страховщиком 14.05.2024 неустойки за указанное нарушение в полном объеме за вычетом подлежащего уплате налога. Как указывает автор жалобы, добровольное удовлетворение требования истца должно было быть учтено судом, в любом случае просит об уменьшении неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2025 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций ФИО4 поступило обращение ФИО1 N У№, содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основанием обращения к финансовому уполномоченному явилось причинение ущерба потерпевшему повреждением транспортного средства марки BMW модели Х-3 с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2021 и нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций ФИО4 от 20.06.2025 N № отказано в удовлетворении требования ФИО1 к финансовой организации о неустойке.

В поданном в суд 11.08.2025 исковом заявлении ФИО1 вновь поставил вопрос о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2021 по 20.08.2024 в размере 263 518 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции отметил, что собственником транспортного средства марки BMW модели Х-3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, уступивший право требования неустойки ФИО1 по сделке от 21.03.2025.

Суд первой инстанции также указал следующий фактический состав относительно исполнения обязательств финансовой организацией:

19.08.2021 потерпевший известил Общество, принявшее страховой портфель 28.05.2021, о наступлении страхового случая и просил о страховом возмещении;

21.10.2021 Общество выплатила страховое возмещение в размере 317400 руб.;

по требованиям потерпевшего от 08.12.2021, 12.04.2022 Страховая Компания выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10.01.2022 в размере 43500 руб. и 08.06.2023 в размере 75239 руб., одновременно исполнив обязанности налогового агента по перечислению налога в размере 6500 руб. и 11243 руб.;

решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Казани от 15.02.2024 с Общества в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 82600 руб.;

это решение суда принудительно исполнено 20.08.2024;

по требованиям потерпевшего от 18.06.2024 Страховая Компания выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 14.05.2024 в размере 113 542 руб., исчисленный налог в размере 16966 руб. был удержан плательщиком.

Разрешая требование к финансовой организации о неустойке, суд руководствовался диспозицией пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый);

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй).

Применительно к настоящему делу, суд определил период просрочки с 09.09.2021 по 20.08.2024, исчислил неустойку в общей сумме 889602 руб., ограничил ее суммой страхового возмещения в размере 400000 руб., вычел выплаченную сумму 136482 руб.

Доводы жалобы об уплате части неустойки выводов суда не опровергают.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В данном деле неустойка определена в виде периодически начисляемого платежа.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство Общества прекратилось только 20.08.2024.

Что касается довода подателя жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае ООО СК «Гелиос» с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с этим суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса об уменьшении неустойки в отсутствие об этом просьбы ответчика и доказательств её явной несоразмерности.

Как отмечет судебная коллегия, судебное извещение на назначенное на 11.09.2025 судебное заседание вручено ООО СК «Гелиос» 22.08.2025, следовательно, Общество располагало достаточным временем для изложения своей позиции относительно иска, подачи заявления об уменьшении неустойки, и несет процессуальную ответственность за несовершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам жалобы Общества не подлежит, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требования истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: