копия Судья - Дядюшева М.Ю.. Дело № 22-1165 -20 г. 

Апелляционное постановление

 

г. Курск 23 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Молдова, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

осужденному по приговору Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное по приговору суда, обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, указывая, что он страдает рядом тяжелых и хронических заболеваний, в связи с чем, просил отсрочить исполнение приговора суда до выздоровления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность выводов суда, обращая внимание на недостоверность и искаженность представленной суду первой инстанции информации, о состоянию его здоровья, проводимого ему лечения в которых не указано о наличии у него тяжелых хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Просит при апелляционном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и отменить постановление суда, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора до его выздоровления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.398 УПК РФ исполнение приговора лицу, осужденному к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок до его выздоровления в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, в том числе, по ходатайству осужденного.

Правильность выводов суда о том, что основанием для отсрочки исполнения приговора является наличие заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в жалобе не оспаривается. 

Решение суда основано на исследованном в судебном заседании протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ заключения врачебной комиссии филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России», о наличии у ФИО1, заболеваний, по поводу которых он состоит на диспансерном учете и проведенного ему лечения, содержание которого подробно изложено в постановлении суда, в том числе, о том, что в настоящее время у ФИО1 ухудшений соматического состояния не отмечается, в дополнительной высокотехнологичной и экстренной медицинской помощи не нуждается, трудоспособен, в постороннем уходе не нуждается и не может быть представлен к отсрочке исполнения наказания в связи с заболеваниями (л.д. 7). Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1не оспаривал объективность вышеуказанного медицинского документа При этом ходатайств об истребовании документов, вызове и допросе лиц, могущих подтвердить обоснованность доводов его ходатайства, а также о назначении и проведении в отношении него повторного судебно-медицинского освидетельствования для выяснения наличия или отсутствия у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в судебном заседании не заявил. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о достоверности выводов вышеуказанного заключения медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано компетентными специалистами в установленном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных…» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 847, от 04.09.2012 г. № 882) порядке, данных о его фальсификации не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, проверив доводы осужденного ФИО1 по существу его ходатайства и правильно дав им критическую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отсрочки ФИО1 исполнения приговора, в связи с болезнью до его выздоровления, что убедительно мотивировал в постановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом исследованных судом первой инстанции материалов дела считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы служить основанием для иной юридической оценки при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства и поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по болезни до его выздоровления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья