Дело № 2-211/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвоката Кремешковой С.А., действующей на основании ордера №18 от 17.03.2020 (л.д.42),

ответчика по встречному иску (третьего лица по основному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 212 750,16 руб.. 

В обоснование иска указало, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Второй участник ДТП ФИО1 управлял автомобилем Ford Ranger, гос. номер №, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Данный страховой случай был урегулирован ООО «СК «Согласие» путем выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 212 750,16 руб. по договору страхования транспортных средств №-ТФ, при этом к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия наличие полиса ОСАГО у ответчика установлено не было, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 212 750,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 328,0 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования, в которых просил установить вину ФИО2 в данном ДТП в размере 100%. В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.09.2019 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП ФИО2 и ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Решением Снежинского горсуда Челябинской области от 22.10.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения со ссылкой на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.14.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников данного ДТП). Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в направлении движения автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер № под управлением последней установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В результате ДТП его автомобилю Ford Ranger, гос. номер № причинены механические повреждения (л.д.80-82).

ООО «СК «Согласие» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по встречному иску не направило (л.д. 86). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК «Согласие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, так как считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, не выполнившей требования дорожного знака «Уступи дорогу». Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №18 от 17.03.2020 (л.д.42) в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, полагала в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску (третье лицо по основному иску) ФИО2 (л.д. 83) в судебном заседании встречные исковые требования не признала, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1. С исковыми требованиями ООО СК «Согласие» так же не согласна.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 около 11:20 напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Ranger, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения (л.д.52-67).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Ranger, гос. номер № не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2019 (л.д.55).

Автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 619 000,0 руб., период действия полиса с 13.08.2019 по 12.08.2020 (л.д.88).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск от 20.09.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62).

Решением Снежинского горсуда Челябинской области от 22.10.2019 постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО3 от 20.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту, произошедшего 20.08.2019 в 11:20 напротив здания № по 

<

адрес> 

<

адрес> столкновения автомобилей Volkswagen Tiguan, гос. номер № под управлением ФИО2 и Ford Ranger, гос. номер № под управлением ФИО1 в связи с отсутствием в действиях этих участников дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.68-69).

Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает наличие вины водителей в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия участника ДТП - водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Volkswagen Tiguan, гос. номер №, которая в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустив столкновение с автомобилем Ford Ranger, гос. номер № под управлением ФИО1. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места административного правонарушения, пояснениями сторон.

Из представленных материалов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 при подъезде к перекрестку видела установленный на нем знак приоритета «Уступи дорогу», о чем подтвердила в судебном заседании, указав, что после остановки продолжила маневр, намереваясь повернуть налево. В это время слева появился автомобиль Ford Ranger, она остановилась, данный автомобиль продолжил движение, наехав передней частью на переднюю часть ее автомобиля.

Анализируя показания ответчика (по встречному иску) ФИО2, суд исходит из того, что положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель, в данном случае ФИО2, была проинформирована с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, по которой в данном случае двигался автомобиль Ford Ranger под управлениям ФИО1.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Возобновляя движение после остановки, ФИО2 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ford Ranger, гос. номер № под управлением ФИО1, который выезжал со стоянки магазина «Магнит», расположенной со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В данном случае ФИО2, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

В схеме дорожно-транспортного происшествия отражено, что автомашина марки Ford Ranger, гос. номер № находится на своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, в то время как автомобиль Volkswagen Tiguan под управлением ФИО2 находится на встречной полосе движения, поперек движения автомашины под управлением ФИО1, т.е. на пересечении проезжих частей. В то время как автомобиль Ford Ranger расположен на своей полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями транспортных средств, зафиксированных непосредственно после столкновения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наличие механических повреждений на автомобиле Ford Ranger, гос. номер № (переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, накладки переднего крыла, правых дверей, накладки правых дверей, правого порога, накладки правого заднего крыла, стойки задней правой двери), а также повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос. номер № (капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фары, передней правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, переднего датчика парковки, радара), свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения находился в движении, и опровергают довод последней о том, что, что в момент столкновения ее автомобиль стоял. То есть ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, выехала на перекресток не убедившись, что на нем нет автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями, выполненными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с их участием. Место удара автомобиля Volkswagen Tiguan пришлось в переднюю часть автомобиля Ford Ranger, что подтверждается отсутствием накладки переднего бампера с правой стороны и характер повреждений на автомобиле Ford Ranger. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО3, и инспектора ДПС ФИО4, оформлявших данное дорожно-транспортное происшествие, подтвердивших, что ФИО2 при подъезде к перекрестку видела и прочитала установленный по ходу ее движения знак приоритета «Уступи дорогу», остановилась, после чего продолжила движение, намереваясь выполнить поворот налево. Свидетель ФИО3 пояснил, что столкновение произошло за пересечением проезжих частей, т.е. ФИО2 продолжила движение, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Ranger. 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после произошедшего. Данная схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1 без каких либо замечаний, и ими не оспорена.

На основании изложенного, суд исследовав по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, показания сторон и свидетелей, в их совокупности, приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2, вина которой составляет 100%.

Отсутствие у водителя ФИО1 страхового полиса, не свидетельствует о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и не является безусловным основанием для удовлетворения основного иска ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Угон), ФИО2 обратилась ООО «СК «Согласие» за получением страховой выплаты (л.д.11). ООО «СК «Согласие» была произведена оплата ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan ООО «Практика-АС» в сумме 212 750,16 руб. (л.д.13-28).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Произведя оплату ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском к ФИО1 в порядке суброгации как к причинителю вреда.

Поскольку в ходе рассмотрение дела вина водителя автомобиля Ford Ranger, гос. номер № ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

При этом суд учитывает, что обязательный претензионный порядок для настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем отклоняет довод представителя ответчика (истца) ФИО1 - адвоката Кремешковой С.А. о не соблюдении ООО «СК «Согласие» досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, основные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1, заявленные к ООО СК «Согласие» и ФИО2 об определении вины в ДТП подлежат частичному удовлетворению, за счет ответчика ФИО2.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказано, у суда нет оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца по основному иску расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 328,0 руб..

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО1 о взыскании в его пользу 7 500,0 руб. - расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции (л.д. 159-160), суд полагает следующее.

Данным решением частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, установив вину последней в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

За оказание юридических услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 7 500,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 18.05.2020 (л.д. 160). 

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель истца - адвокат Кремешкова С.А., действующая на основании ордера №18 от 17.03.2020 (л.д.42), принимала участие в одном судебном заседании 13-18.05.2020 (судебное заседание с учетом перерыва длилось 2 часа 10 минут).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решение состоялось в пользу истца по встречному иску ФИО1, который понес расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы: включая правовую консультацию, составление встречного иска, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции в течение 2 часов 10 минут, а также сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных адвокатом Кремешковой С.А., сумму в размере 3 000,0 руб.. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы сторон. Расходы, заявленные в размере 7 500,0 руб., суд признает завышенными. 

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При подаче встречного иска ФИО1, оплате подлежала госпошлина в размере 300,0 руб. по требованию неимущественного характера об определении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2019 в размере 100%, которая не была оплачена истцом по встречному иску. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2019 в 11:20 напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 100%. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года