Дело № 12-824/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 25 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КАП РФ и решение по жалобе от 17.04.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230035248955 от 11.04.2025, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма. 

Решением по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.04.2025 названное постановление оставлено без изменения.

Из материалов следует, что 11.04.2025 в 16 часов 40 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рав 4» регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который впоследствии совершил наезд на препятствие (бордюрный камеень). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обжаловала их в суд. При этом в жалобе указав, что ПДД РФ он не нарушал; ДТП произошло по вине второго участника; вину в ДТП признал под давлением инспектора ДПС.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что давление со стороны инспектора ДПС выражалось в том, что тот находился в форменном обмундировании и сообщил, что он виноват в ДТП.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие фио

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС фио, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного свидетеля.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1 пришел к выводу о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Принимая процессуальное решение, должностные лица ДПС, исходили из показаний участников ДТП, фототаблицы с места ДТП, видеоматериала, повреждений автомобилей, а также материалов и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДДД РФ, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, правового значение не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обстоятельства правонарушения зафиксированные в деле об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об оказании какого-либо давления на ФИО1 при даче письменных объяснений на месте ДТП.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а соответственно и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, полученных в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, и несогласие с которыми, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230035248955 от 11.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также решение по жалобе от 17.04.2025 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья