Дело № 2-30/2025

УИД 59RS0026-01-2024-000963-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П.. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 г. около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений толкнула ее, в результате чего она упала с лестницы, ударилась правой ногой и головой о лестницу, от чего испытала физическую боль. После падения с лестницы у нее были ссадины и гематомы на правой ноге, ушиб головы. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2023 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания. Она на протяжении длительного времени не могла выполнять работу по дому, так как были головные боли, болела права нога, на которую она, после получения травмы от действий ответчицы, с трудом приступала. У нее нарушился сон. В летний период в жаркую погоду после полученной травмы ей приходилось носить на ноге повязку, что также доставляло дискомфорт. Также нравственные страдания выразились в том, что после получения вреда здоровью она не смогла оказывать помощь своей маме, при наличии большого подсобного хозяйства, она переживала, что всю работу приходится выполнять ее маме. Кроме того она испытывала страх и до сих про испытывает его о того, что ответчица в любое время вновь может приехать к ее месту проживания, вновь учинить ссору, высказать унижения и оскорбления в ее и адрес ее мамы, как это было до 19 июня 2023 г. Многократные посещения ФИО3, ее мужем, братом и незнакомыми для них людьми, после смерти деда, заканчивались оскорблением и самоуправством со стороны приезжих. Поэтому жить в спокойствии в настоящее время, как это было ранее, они не могут, постоянно приходится находиться в тревоге, волнении и страхе от посторонних шумов и шорохов поблизости их дома. До настоящего времени она не может уехать из дома и оставить свою маму одну, так как ответчица и ее брат в любое время могут приехать и вновь могут учинить конфликты из-за наследства, оставшегося после смерти дедушки. В связи с тем, что ответчица была не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, она обжаловала судебные акты сначала апелляционной, а постом в кассационной инстанции. На данные жалобы ей приходилось писать возражения, для чего необходимо было обращаться к адвокату. Моральный вред она оценивает в 45000 рублей, который просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на взыскании компенсации морально вреда в размере 45000 рублей настаивала. Пояснила, что моральный вред ей причинен в связи с тем, что она испытала физическую боль и нравственные страдания от действий ответчика ФИО3 по поводу причинения ей побоев, в связи с которыми ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание. Также пояснила, что в результате совершенного ФИО3 правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ ей вред здоровью причинен не был, она испытала физическую боль от причиненных побоев и падения с лестницы, после чего обращалась к фельдшеру, однако дальнейшие рекомендации по обращению к хирургу она не выполнила и более в медицинское учреждения не обращалась. В исковом заявлении указала, что ей причинен вред здоровью, так как не понимала разницу в терминах вред здоровью и причинение телесных повреждений без причинения вреда здоровью. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств в суду не представила. О времени и месте рассмотрения извещалась по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений истца в судебном заседании, его доводов изложенных в исковом заявлении, установлено следующее: 19 июня 2023 г. около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений толкнула ФИО1, в результате чего ФИО1 упала с лестницы, ударившись правой ногой и головой об лестницу, испытала физическую боль. 

Данные доводы подтверждаются также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 24 апреля 2024 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения нематериального блага истца ФИО1 ответчиком ФИО3, а соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических страданий, в результате которых истцу причинен моральный вред. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 45000 рублей является явно завышенным, подлежит снижению, поскольку истец в судебном заседании уточнила, что моральный вред взыскивает исключительно в связи с действиями ответчика по факту причичения ей побоев, в то время как в исковом заявлении размер компании морального вреда в размере 45000 был также мотивирован и причинением вреда здоровью, который подтверждения в судебном заседании не нашел, также истец в судебном заседании исключила в качестве обоснования размера вреда действия ФИО3 и иных лиц по поводу их прихода к истцу в дом и выяснения отношений по поводу наследства. Вместе с тем, уточняя основания для компенсации морального вреда, истец размер вреда оставил прежним. Учитывая, что основания для компенсации морального вреда указанные в исковом заявлении истцом в судебном заседании уменьшены, сто суд полагает логичным уменьшение и самого заявленного размера компенсации морального вреда. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела соразмерной нарушенному праву истца является компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. 

Судом также учитывается степень вины причинителя вреда, совершение противоправных действий умышленно, при этом ответчиком не приведено ни каких доводов, которые бы давали суду основание для большего снижения размера причиненного вреда или уменьшения степени вины ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья О.В. Ермакова 

Мотивированное решение изготовлено12 февраля 2025 г.