УИД 58RS0027-01-2024-000211-11

Судья Иевлева М.С. дело № 33-118/2026

(№ 33-3962/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2690/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 382 887 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2021 г. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лексус RX 450Н р.з. №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу, движущемуся со встречного направления принадлежащему ему автомобилю Тайота Камри р.з. №, в результате чего допустила столкновение с ним.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г., оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г., а также в гражданско-правовом порядке при рассмотрении гражданского дела № 2-32/2023 по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о выплате ей страхового возмещения.

По его обращению АО «

<

данные изъяты>» возместило ему вред, причиненный автомобилю, в размере 400 000 руб.

Согласно отчету от 17 ноября 2021 г. № 25/08/21, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю Тайота Камри р.з. № составляет 782 887 руб. 02 коп.

Таким образом, разница между суммой, которая была выплачена страховой компанией, и действительным ущербом, составляет 382 887 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 382 887 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО3 просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на ряд преюдициальных судебных постановлений, постановленных по рассмотренным ранее делу об административном правонарушении в отношении нее и гражданскому делу по ее иску к АО «

<

данные изъяты>», которыми было установлено, что причиной столкновения принадлежащих сторонам по делу транспортных средств явились исключительно ее виновные действия, которые привели к созданию аварийной ситуации. Выводы суда о преюдициальности указанных судебных актов для разрешения настоящего спора сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку признавая преюдициальными обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, суд не учел, что при производстве по делу об административном правонарушении установлению подлежали только обстоятельства, связанные с ее виновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом действиям ФИО2 оценка не давалась, в то время как в настоящем гражданском деле виновность именно обоих участников дорожно-транспортного происшествия являлась предметом спора. Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по ее иску к АО «

<

данные изъяты>», предметом того спора являлась обязанность страховой организации или отсутствие таковой перед ней в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного полагает, что в настоящем деле у суда не имелось оснований ссылаться на преюдициальность вынесенных в связи с данным дорожно-транспортным происшествием судебных актов. Кроме того, для установления обстоятельств рассматриваемого ДТП было проведено четыре экспертизы (в ходе административного расследования, в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Пензы, и в рамках настоящего гражданского дела), которым судом дана ненадлежащая оценка. В нарушение требований ст. ст. 67, 187 ГПК РФ суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, выполненной АНО «Пензенская ЛСЭ», проведенной по настоящему гражданскому делу, не дал оценки видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле истца, которая подлежала оценке наряду с другими доказательствами, а также объяснениям сторон. Установленные судом в решении обстоятельства не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2021 г. в 15 часов 35 мин. 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус RX 450Н р.з. №, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Тайота Камри р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП пассажиры автомобиля Тайота Камри р.з. № Ю.. и В.. получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести; поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тайота Камри р.з. №.

11 апреля 2021 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи от 5 октября 2021 г. № 1884/2-4, № 1884/4-4, проведенной ФБУ 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «0411533_1911.MOV», автомобиль Тайота Камри пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора; определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию перед перекрестком водитель автомобиля Лексус RX 450H ФИО3, не представляется возможным.

Средняя скорость автомобиля Тайота Камри перед перекрестком составляла 81+- 5,7 км/ч; время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тайота Камри ФИО2, а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Лексус RX 450H до момента столкновения с ним составило - 1,87+-0,033 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Тайота Камри ФИО2 при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ по ходу движения при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и с учетом требований абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось движение в намеченном направлении прямо через регулируемый перекресток.

Водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ; водитель ФИО2 как при фактической скорости движения перед столкновением, так и при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H под управлением ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия ФИО3 по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 1 п. 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Фактические действия водителя ФИО2 по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали, но при заданных и установленных экспертным путем исходных данных действия ФИО2 по выбору скоростного режима с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, в действиях водителя автомобиля Тайота Камри ФИО2 по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, не установлено. Установлено, что только действия водителя Лексус RX 450H ФИО3 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г., постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. и постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12 сентября 2024 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, ФИО3 обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без рассмотрения ввиду непредставления ею постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

Письмом от 21 января 2022 г. АО «

<

данные изъяты>» в выплате ФИО3 страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. установлена вина ФИО3 в ДТП от 11 апреля 2021 г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 49 500 руб., а также государственная госпошлина в бюджет в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 ноября 2022 г. № 446/13.1, проведенной АНО «

<

данные изъяты>» в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах и данных установленных в результате исследования видеозаписей водитель автомобиля Лексус RX 450H ФИО3 должна была действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ. Действия ФИО3 по управлению транспортным средством предписанным требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ не соответствовали.

С учетом имеющейся организации дорожного движения перед перекрестком водитель автомобиля Тайота Камри ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 6.14, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Действия ФИО2 по выбору скоростного режима в населенном пункте предписанным требованиям п. 10.2 ПДД РФ и по управлению транспортным средством требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Водитель ФИО2 с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля движущегося во встречном направлении при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H под управлением водителя ФИО3 при соблюдении максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, путем применения своевременного экстренного торможения.

Совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП, как водителя автомобиля Лексус RX 450H ФИО3, так и водителя автомобиля Тайота Камри ФИО2, находятся в причинной связи с ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «

<

данные изъяты>», судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов от 11 апреля 2023 г. № 1112/1322/05-07-2, при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Тайота Камри ФИО2 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Исходя из результатов расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля Тайота Камри ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ с технической точки зрения не имеется.

При возникновении опасности для движения водителю ФИО2 с момента начала поворота автомобиля Лексус RX 450H налево водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H путем торможения при расчетной скорости движения автомобиля Тайота Камри к моменту возникновения опасности для движения (принятая при производстве экспертизы расчетная скорость автомобиля Тайота Камри к моменту возникновения опасности для движения составляла 74 - 88 км/ч). А при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч ФИО2 мог, как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H путем торможения. При этом, если водитель автомобиля Тайота Камри ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения.

Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля Тайота Камри ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H, его действия по управлению транспортным средством с технически точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Тайота Камри с автомобилем Лексус RX 450H.

При установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Лексус RX 450H ФИО3 с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но в ее действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Исходя из результатов расчетов с технической точки зрения действия ФИО2 по управлению транспортным средством с технической точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, а действия водителя ФИО3 находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Тайота Камри с автомобилем Лексус RX 450H.

Установив, что экспертное заключение от 23 ноября 2022 г. № 446/13.1 было подготовлено судебным экспертом АНО «

<

данные изъяты>» П., не состоящим на тот момент в реестре экспертов-техников, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что оно не могло быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательствам, в том числе заключения экспертов ФБУ 

<

данные изъяты> от 5 октября 2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4 и ФБУ 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2023 г. № 1112/1322/05-07-2, руководствуясь положениями п. п. 1.3, 8.1, 13.4, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при допустимом скоростном режиме водитель ФИО2 мог остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном направлении в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г., оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, установлено, что водитель автомобиля Тайота Камри выехал 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В данном случае водитель автомобиля Лексус RX 450H при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю Тайота Камри под управлении ФИО2, движущемуся во встреченном направлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, признал вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей ошибочным, вследствие чего отменил постановленное судом решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

По обращению с заявлением о наступлении страхового случая по факту произошедшего 11 апреля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба и восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО3 за получением разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, обосновывая свои требования экспертным отчетом от 17 ноября 2021 г. № 25/08/21, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю Тайота Камри р.з. Е 005 ТК/13 в размере 782 887 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2025 г. № 169/13 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес> 11 апреля 2021 г. с участием автомобиля Лексус RX 450Н р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тайота Камри р.з. № под управлением водителя ФИО2 с определением и указанием взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в различные моменты времени (в момент включения зеленого мигающего, желтого сигнала светофора, начала маневра, проезда перекрестка и т.д.) приводится на стр. 51-55 исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля Тайота Камри р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с невозможностью установить экспертным путем на какой сигнал светофора автомобиль Лексус въехал 

<

адрес>, оценка действий водителя ФИО3 рассматривалась в нескольких вариантах:

1) в случае если автомобиль Лексус въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, но при этом водитель ФИО3 располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, то действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

2) в случае если автомобиль Лексус въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, но при этом водитель ФИО3 не располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающего сигнала светофора, а также если автомобиль Лексус въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

11 апреля 2021 в г. Пензе водитель автомобиля Тайота Камри р.з. № ФИО2 въехал 

<

адрес> на желтый сигнал светофора.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 могла совершить маневр левого поворота с 

<

адрес>, не создав помехи водителю ФИО2, при условии движения водителя ФИО2 по 

<

адрес> без превышения разрешенного скоростного режима (не более 60 км/ч).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, учел установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 г. обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия по вине ФИО3, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ФИО2 страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании отчета «

<

данные изъяты>» от 17 ноября 2021 г. № 25/08/21, в размере 382 887,02 руб. (782 887,02 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы.

При этом суд не принял во внимание выводы заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 5 февраля 2025 г. № 169/13, исходя из того, что установить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО3 не представилось возможным, экспертами события развития дорожной обстановки указаны предположительно, в то время как действия ФИО2 и ФИО3 являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, принятым по нему судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся транспортному средству ФИО2, не располагающему технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии без применения экстренного торможения. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия ФИО3 и именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о преюдициальности установленных судебным постановлением обстоятельств произошедшего ДТП по вине ФИО3, поскольку действиям ФИО2 оценка ранее не давалась, в то время как по настоящему делу выяснялись обстоятельства обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, не привлечение одного из участников ДТП к административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том случае, если в рамках гражданского дела суд установит, что им или каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП. Наличие обоюдной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей.

Таким образом, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вправе разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия в том случае, если участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае вопрос о соответствии действий водителей ФИО3 и ФИО2 в спорной дорожной ситуации при пересечении перекрестка Правилам дорожного движения РФ на основании заключений проведенных по делу экспертиз разрешался и был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, по которому участвовали те же лица, то данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО за счет ответчика ФИО3, вина которой в произошедшем ДТП была установлена как в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, так и при рассмотрении гражданского дела по ее иску к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, в ходе чего доводы ФИО3 о наличии обоюдной вины участников ДТП не нашли своего подтверждения, основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства Тайота Камри р.з. № принял представленный ФИО2 отчет ООО «

<

данные изъяты>» от 17 ноября 2021 г. № 25/08/21, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик ФИО3.в материалы дела не представила, проведенную по заданию истца оценку не оспорила.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, выполненной АНО «

<

данные изъяты>» по настоящему гражданскому делу, не дал оценки видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле истца, направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Запись с видеорегистратора, зафиксированной в автомобиле истца на момент ДТП, исследовалась экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России при даче заключения от 5 октября 2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4 и экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, положенных в основу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -