Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Берег» истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 44 766 руб., а стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 27 477 руб. Представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере 36 713,34 руб. в счет стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 92) просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 44 766 руб., из которых 36 713,34 руб. считать исполненными,

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 477 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 620,81 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (

<

адрес> 

<

адрес>), доверил представление своих интересов представителю – ФИО9 (доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание также не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 92).

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-берег» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 79-81).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора 

<

данные изъяты> Д.С. будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Берег» истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ему по акту приема-передачи (л.д. 6-11, 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13-15).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов составила 44 766 руб., а стоимость приведения квартиры к договору составила 27 477 руб. (л.д. 16-23). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направила претензия ответчику (л.д. 25).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма, в размере 36 713,34 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> (л.д.84).

В связи с чем, в данной части, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в которых просил сумму в размере 36 713,34 руб. считать исполненной, к принудительному исполнению не приводить.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 44 766 руб., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 36 713,34 руб. подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 27 477 руб., в которую согласно локальному сметному расчету вошли:

-снятие обоев простых и улучшенных,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток,

-демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

-демонтаж натяжного потолка в квартире,

-вывоз мусора (л.д. 22), суд исходит из того, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с «отделкой», в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 27 477 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации (л.д.7-оборотная сторона).

Согласно п. 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов привил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО №; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядиых организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.№2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора (л.д. 8).

Из п. 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ (л.д. 8).

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты - – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена (л.д. 88-оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении досудебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 477 руб., учитывая, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков стороной истца ДД.ММ.ГГГГ направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для приведения квартиры к договору, а также возмещении стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 24,25), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена в полном объёме, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, их расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении действия вышеуказанного Постановления по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о тяжелом материальном положении юридического лица, суд полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, с взысканием с ответчика в пользу истца 31 620,81 руб. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца расчетный размер, которого составляет 

<

данные изъяты> при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась к ООО «

<

данные изъяты>», которым установлена стоимость недостатков. За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 26).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «

<

данные изъяты> содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителям ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о взыскании (получении) с ООО СЗ «КБС-Берег» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к ООО «КБС-Берег», из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2 400 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО7 (л.д.28)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 2 400 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и истцом следует, что предметом договора является: оказание Исполнителем платных юридических слуг по составлению и подаче искового заявления в суд представительству интересов Заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «КБС-Берег» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику. Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. чрезмерной и завышенной, подлежат снижению до 15 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в общем размере 136,5 руб., которые подтверждены чеками (л.д. 24, 29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику претензии, а также копии иска. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.) - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 44 766 руб., 

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 477 руб., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 620,81 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф в размере 34 075,23 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 суммы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 36 713,34 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 514,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева