РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобилем марка под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиль марка под управлением ФИО4, принадлежащий ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО САО "ГЕФЕСТ" по полису ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО САО "ГЕФЕСТ". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату. ФИО4 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка, составляет 350900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил и направил в РСА договор уступки прав требований с ФИО6 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО6 В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков, не произвело выплату, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 350 900 руб. ? 1 % = 3 509 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 40 (дн.) ? 3 509 руб. = 140 360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия. Однако никаких выплат произведено не было. Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 350 900 рублей, неустойку в размере 140 360 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8113 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности в деле ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 343 700 рублей, неустойку в размере 261 212 рублей, штраф в размере 171850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8113 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в исковых требования в полном объеме, ссылаясь на то, что марка под управлением ФИО4, принадлежащий ему же, застрахован по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах», таким образом ФИО4 подлежит обращаться в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. По прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

Однако, РСА в своем отзыве указывает об ошибочности отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в компенсационной выплате по причине того, что РСА не учел факт расторжения договора ОСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, что по мнению ответчика не препятствует повторному обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марка

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии двух ТС: автомобилем марка под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиль марка под управлением ФИО4, принадлежащий ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО САО "ГЕФЕСТ" по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация в Вестнике Банка России № 44 от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО САО "ГЕФЕСТ".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 

Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключил договор уступки прав требований с ФИО6 и уведомление об уступки прав требований, согласно которому, новым кредитором по вышеуказанному ДТП в отношении РСА, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена соответствующая претензия.

Истцом в материалы дела представлено Заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка составляет 350900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако выплат произведено не было.

Поскольку спорным вопросом явился размер компенсационной выплаты, определением Кировского районного суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено организация

Согласно заключению эксперта организация стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка с учетом износа составляет 343 700 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами организация экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов организация суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную организация в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА суммы возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом в материалы дела Заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марка от ДД.ММ.ГГГГ. и отзыв ответчика об ошибочности отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате по причине того, что РСА не учел факт расторжения договора ОСАГО, позволяют сделать вывод суду о правомерности обращения ФИО4 в РСА и соответствии требованиям предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 343 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

1 % за каждый день просрочки. 

343 700 руб. ? 1 % = 3 437 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 76 (дн.) ? 3 437руб. = 261 212 руб. 

Период просрочки по восстановительному ремонту заявленный истцом составляет 76 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено требование о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам по ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит заявленные основания, для ее применения. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 343 700 /2= 171850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8113 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 343 700 рублей, неустойку в размере 261 212 рублей, штраф в размере 171850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8113 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2017 года.

СУДЬЯ: