Дело № 2-1-832/2017 года

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Брыленко А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

12 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 134008 рублей 37 копеек, в том числе: 122867 рублей 27 копеек – затраты на ремонт, 1250 рублей – стоимость расширительного бочка системного охлаждения, 5100 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 365 рублей 20 копеек – расходы на телеграмму Климошенко, 355 рублей 90 копеек- расходы на телеграмму ФИО3, 160 рублей – почтовые расходы по направлению претензии, 250 рублей затраты на копирование документов, 3660 рублей – оплата госпошлины.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид №, которым управлял истец и автомобилем УАЗ 469Б гос. номер №, принадлежащим ФИО4, которым управлял ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец провел свою оценку восстановительного ремонта, направил претензию ответчику, которая осталась без ответа. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что размер восстановительного ремонта и затрат, связанных с ремонтом и извещением не оспаривает. Однако, не согласен с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец также нарушил Правила дорожного движения, поскольку не соблюдал скоростной режим. Транспортное средство ГАЗ 469Б принадлежит ответчику на праве собственности, поскольку с ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия был заключен договор купли-продажи, но не оформлен в ГИБДД.

3-е лицо ФИО4 извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид №, которым управлял истец и автомобилем УАЗ 469Б гос. номер №, принадлежащим ФИО4, которым управлял ФИО5

Виновным в совершении правонарушения был признан ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, управлял автомобилем УАЗ 469Б, по 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА Сид гос. №, под управлением ФИО1, приближающегося справа, в результате совершил столкновение с данным автомобилем.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Пунктом 13.11 ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Довод ответчика о том, что истец превысил скорость движения, ничем не подтверждена. Кроме того, превышение скорости при управлении транспортным средством истцом при данных обстоятельствах не находится в причинной связи с ДТП, причиной столкновения явились неправильные действия водителя автомобиля УАЗ 469Б, который создал аварийную обстановку.

Водитель КИА Сид не должен был предвидеть, что автомобиль УАЗ 469Б не остановится перед выездом на дорогу и не пропустит автомобиль - помеху справа, причина аварии не соответствующие ПДД действия водителя УАЗ 469Б, а превышение скорости водителем ФИО1, что не могло повлиять на механизм столкновения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с экспертным заключением №А/17-Щ, составленным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 122867,278 рублей.

Оценка восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, он с ней согласился.

С учетом представленных по делу доказательств, анализа документов, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАИ Сид гос. №, принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта выше указанного эксперта, поскольку указанный отчет соответствует установленным нормам и правилам, экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведении его оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр транспортного средства, отчет содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в заявленном размере. Кроме того, необходимость приобретения для доставки транспортного средства в ремонт истцом произведены затраты на приобретение расширительного бочка системного охлаждения. Необходимость приобретения и размер затрат ответчиком также не оспаривался.

Согласно положениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо материальных обязательств, ограничений по состоянию здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истцом подтверждены в полном объеме, их необходимость была обусловлена подачей иска, в силу чего суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в полном объеме.

Расходы по составлению оценки восстановительного ремонта в размере 5100 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что расходы по копированию документов не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных затрат в связи с ведением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124117 рублей 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5100 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 881 рубль 10 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова