КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000145-76

Дело № 1-59/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 17 марта 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д. 

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, осуществляющего трудовую деятельность, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 23.12.2023 около 11:50, в соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, обязанный знать и соблюдать правила, как участник движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 33027», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом по обочине дороги, расположенной в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подал сигнал перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, тем самым не принял возможных мер к безопасному движению задним ходом, допустил наезд на стоящего на обочине пешехода ФИО2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 10/Э от 01.02.2024 в виде: оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, отека, гематомы, в нижней средней трети голени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также указала, что с ФИО1 достигнуто примирение, вред возмещен ему в полном объеме, извинения принял, каких-либо негативных последствий для здоровья у него не осталось.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Им возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Также выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, сообщил, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения, оказывал помощь, а также передал 50 000 рублей. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Кроме того пояснил, что сделал из происшедшего для себя выводы, больше подобного с его стороны не повторится.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, указав, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. Стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, что следует из письменных заявлений, подсудимый возместил вред путем принесения извинений, оказания помощи и материальной компенсацией. Потерпевшим извинения приняты, он примирился с подсудимым, указал об отсутствии каких-либо претензий, а также о том, что иных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, не требуется.

Таким образом, все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу в отношении ФИО1 соблюдены. При этом, суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно самим потерпевшим.

Исследованные в совокупности доказательства, характеризующие личность подсудимого, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали ФИО1 в материалах дела не представлены; напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшему возмещен, подсудимому и потерпевшему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.

Процессуальные издержки в размере 9 657,70 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, способен и согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 657,70 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>