Дело № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Шатрова Е.И., 

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №40 «Антошка» города Смоленска (далее - МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка») о признании незаконными, подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №502 от 21.12.2017. о наложении на нее дисциплинарного взыскания, приказа №141 от 28.12.2017. о ее увольнении с работы из МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка», о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом №502 она наказана за отказ принимать одного ребенка в детский сад и применение медикаментозного лечения в отношении другого ребенка, однако она вправе была не принять в детский сад ребенка, имеющего явные признаки заболевания. Впоследствии при предъявлении матерью ребенка справки о том, что ребенок здоров, она усомнилась в данном факте, в связи с чем и произошел конфликт. «Имеется большое количество официальных инструкций и техник безопасности, в которых указывается на возможность и даже обязанность при возникновении травм (ранений) на работе осуществить их обработку раствором зелени бриллиантовой, в т.ч. в отношении детей школьного возраста и даже собак».

Согласно приказу №141 в связи с поданной родителями детей жалобой ее обвинили в невежливом, грубом общении с 

<

данные изъяты> ФИО1 и некоторыми родителями детей. С ее стороны действительно имели место резкие высказывания в отношении отдельных родителей, но они были спонтанными и сделаны в состоянии аффекта, в ходе заранее организованного ответчиком и некоторыми родителями собрания, на котором ее подвергли обструкции.

Кроме того истица указала на то, что, по ее мнению, ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также ее предшествующее поведение (л.д. 2-6, 132-136).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала. Из ее объяснений усматривается, что от ФИО2, матери воспитанницы ФИО3, поступила жалоба на то, что утром 12 декабря 2017 года истица отказывалась принимать ребенка, хотя была представлена справка от врача о том, что ребенок здоров. Кроме того, истица, приняв все же ребенка, отстранила его от коллектива воспитанников, отсадив в сторону, не разрешая другим детям подходить к нему. В тот же день, 12 декабря 2017 года, выяснилось, что истица без консультации медицинского работника применила в отношении воспитанницы ФИО4 медикаментозное лечение - намазала ребенка зеленкой. При этом в детском саду постоянно находится медицинская сестра, периодически приходит врач-педиатр.

22 декабря 2017 года в группе, где воспитателем работала истица, проводилось родительское собрание по вопросам запрета сбора родителями денег на различные нужды детсада, общения родителей в социальных сетях, во время которого истица неожиданно набросилась на воспитателя ФИО1, стала кричать: «Что вы тут лыбы строите?! Мне это не нравится. Я с Украины, я наведу порядок!». Кричала на родителя ФИО2: «Вы отвратительная мать! Привели ребенка ни свет, ни заря, вместо того, чтобы побыть с ребенком дома. Вы будете такой же отвратительной тещей или свекровью!» Затем, не обращая внимания на попытки присутствующих успокоить ее, истица, сильно жестикулируя, выкрикивала угрозы в адрес родителей: «Зачем сюда пришли? Умные родители остались дома! Я вас всех запомнила, вы у меня получите!». Все присутствующие на собрании были шокированы таким поведением истицы, напуганы; была вызвана полиция, до прибытия которой истица покинула помещение, где проводилось собрание. 

Заслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшим необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истица работала в МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем (л.д. 12-13, 23-24, 86-88).

Приказом №502 от 21.12.2017. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение должностных обязанностей, выразившееся в отказе принимать ребенка, ФИО3, в учреждение, а также в применении медикаментозного лечения в отношении другого ребенка, ФИО4, без консультации медицинского работника (л.д. 102).

Приказом от 28.12.2017. №141 истица была уволена с работы за неоднократное неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 116).

В приказе об увольнении указано, что истица нарушила правила внутреннего трудового распорядка, что выразилось в грубом, оскорбительном поведении на родительском собрании группы №. 

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 189 ТК РФ).

Заключенный истицей с ответчиком трудовой договор предписывает ей добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, исполнять трудовые (служебные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 12, 87). 

Согласно действующим в МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» Правилам внутреннего трудового распорядка воспитатель обязан быть всегда внимательным и вежливым к детям и родителям, строго соблюдать правила приема детей в учреждение, осуществлять утренний прием детей, при выявлении больных детей передавать их медицинскому работнику, принимать воспитанников по направлению врача со справкой от врача с данными о состоянии здоровья, которую обязан передать медицинскому работнику (л.д.75, 79-80).

Согласно пунктам 2, 3 и 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Принятый на общем собрании и утвержденный в МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» Кодекс этики и служебного поведения работников предписывает работникам осуществлять свою деятельность в пределах полномочий, им предоставленных, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми участниками образовательного процесса, гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения (л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица утром 12 декабря 2017 года отказывалась принимать воспитанницу ФИО3, несмотря на то, что матерью ребенка была представлена справка от врача о том, что ребенок здоров (накануне медицинским работником этому ребенку выдавалось направление к врачу). По этой причине между истицей и матерью ребенка возник конфликт, который был урегулирован лишь через определенное время после вмешательства вахтера учреждения ФИО5

В тот же день истица без консультации медицинского работника, согласия на то родителей ребенка применила в отношении воспитанницы ФИО4 медикаментозное лечение - намазала ребенка зеленкой.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются копией справки поликлиники №5 (л.д. 90), объяснительной записки вахтера от 12.12.2017., в которой, помимо прочего, указывается, что истица, выслушав ее заверения в необходимости принять ребенка, в раздраженной форме отказывалась принимать ребенка, заявляла, что он будет сидеть в раздевалке, что привело к возмущению со стороны матери ребенка (л.д. 92).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля матери воспитанницы ФИО3 ФИО2 следует, что утром 12 декабря 2017 года, посмотрев на представленные справки от врача, истица заявила, что все равно ребенка в группу не допустит, стала кричать, грозить, что будет жаловаться в прокуратуру, требовать принести рентгенограмму носоглотки ребенка. Затем убежала и привела вахтера, который завел ребенка в группу, но и после этого заявляла, что ребенок весь день просидит в раздевалке. Все это продолжалось на протяжении 40 минут. Она (свидетель), убыв на работу, переживала за своего ребенка, вынуждена была в течение дня звонить второму воспитателю, заведующей учреждением. 

Также установлено, что в этот же день истица без консультации медицинского работника, согласия родителей обработала отдельные участки тела воспитанницы ФИО4 зеленкой, что усматривается из заявления (л.д. 89) и показаний свидетеля ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства, которые в основном и целом истицей не отрицаются, свидетельствуют о виновном нарушении ею вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работника МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка», заключающемся в нарушении правил приема детей, в осуществлении деятельности за пределами предоставленных полномочий, не проявлении корректности и внимательности в обращении к родителю воспитанницы учреждения.

По делу не установлено, что у истицы имелись веские основания полагать, что воспитанница ФИО3 утром 12 декабря была больна, а представленная матерью ребенка справка врача не является достаточным основанием для допуска ребенка в группу. Как впоследствии подтвердила проведенная в связи с обращением истицы в Департамент Смоленской области по здравоохранению проверка, 11 декабря 2017 года указанный ребенок был осмотрен врачом, заболеваний у него выявлено не было (л.д.151).

Следует учитывать, что в данном учреждении постоянно в целях оказания первичной медико-санитарной помощи воспитанникам находится медицинский работник - ОГБУЗ «Детская клиническая больница» специально для этого арендует соответствующее помещение, расположенное, как пояснила представитель ответчика, рядом с помещением группы №, где работала воспитателем истица (л.д. 168-169).

Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности ссылки истицы на положения пункта 3.4. должностной инструкции относительно обязанности воспитателя оказывать воспитанникам первую доврачебную помощь. К тому же по смыслу данного положения воспитатель обязан оказать помощь воспитаннику учреждения, пострадавшему в результате несчастного случая, до прибытия медицинских работников (л.д. 147).

Таким образом, по делу отсутствуют основания для признания приказа №502 от 21.12.2017. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

Судом также установлено, что 22 декабря 2017 года в вечернее время в помещении группы № МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» проводилось родительское собрание, во время которого истица проявила несдержанность, кричала, грубила присутствующим, допустила в адрес работника учреждения и присутствующих родителей приведенные в объяснениях представителя ответчика высказывания оскорбительного характера. Такое поведение истицы продолжалось на протяжении 5-10 минут, пока не была вызвана полиция.

Об этом свидетельствует содержание соответствующего протокола собрания (л.д. 104), а также показания свидетелей ФИО2., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9., присутствовавших на этом собрании.

В целом показания свидетелей не противоречивы, достаточных оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Судом не выявлено, истицей не представлено сведений об обстоятельствах, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в том, чтобы оговорить истицу. Среди свидетелей оказались как работники данного учреждения, так и родители посещающих его детей. 

Опять же сама истица не отрицает, что, как она выразилась, на этом собрании допустила в отношении некоторых родителей резкие высказывания.

Судом не установлено, что поведение истицы на родительском собрании 22 декабря было спровоцировано какими-либо неправильными действиями (высказываниями) кого-то из присутствовавших лиц. 

Утверждая о провокационном характере собрания, истица не приводит конкретных фактов, не указывает, чьи и какие неправильные действия спровоцировали ее на подобное поведение. 

Такое поведение истицы свидетельствует об игнорировании ею предъявляемых к воспитателю детского дошкольного учреждения требований, предусмотренных как Законом об образовании, так и локальными нормативными актами МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» (Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения), т.е. у ответчика имелись законные основания для повторного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Судом не выявлено нарушений предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Истице была предоставлена возможность дать свои объяснения в письменном виде по поводу случившегося 12 и 22 декабря 2017 года (л.д. 28-30, 98-100), срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден.

Отсутствуют основания полагать, что при наложении ответчиком на истицу указанных дисциплинарных взысканий не были должным образом учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истицы. За относительно непродолжительный период ее работы в данном учреждении до 12 декабря 2017 года дисциплинарных взысканий и поощрений она не имела.

Из объяснений сторон следует, что истица не являлась членом профсоюза, что освобождало ответчика от обязанности истребовать и учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Таким образом, поскольку у ответчика имелись законные основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, расторжения трудового договора с ней по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, увольнения с работы ответчиком не нарушен, ее требования о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, о восстановлении на работе, также как и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат (части первая и вторая статьи 394 ТК РФ).

В связи с тем, что судом не установлен факт незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения истицы с работы, не может быть удовлетворено также и требование о взыскании компенсации морального вреда (статья 237, часть девятая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО10 к МБДОУ «Детский сад №40 «Антошка» о признании незаконными, подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ