Уголовное дело №

№

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Красноярск 9 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретаре Белорус Г.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н.,

защитника – адвоката Стромилова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО5,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя: «...иметь при себе.. .водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю: «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. Сергея Лазо в направлении ул. Тельмана в Советском районе г. Красноярска, перевозя пассажира ФИО3 (после замужества Сайченко) А.Б., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутой ремнем безопасности.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель ФИО2, избрав для себя небезопасную скорость для движения, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, подъезжая к регулируемому перекрестку, на светофоре которого горел для его движения красный сигнал, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора перед перекрестком 

<

адрес> с 

<

адрес> автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, который от удара сместило вперед и произошло его последующее столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, также стоящим впереди в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора, от удара который сместило вперед и произошло последующее его столкновение с автомобилем «МАZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, который стоял впереди в попутном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 (после замужества Сайченко) А.Б. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ ККБ № в 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 (после замужества Сайченко) А.Б.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 (после замужества ФИО11) А.Б. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся в переломе переднего отрезка 2-го ребра слева с угловым смещением костных фрагментов, переломах передних и боковых отрезков 3-го, 4-го, 5-го ребер слева со смещением костных фрагментов, переломах переднего и заднего отрезка 6-го ребра слева, переломе заднего отрезка 7-го ребра слева, переломе бокового отрезка 8-го ребра слева со смещением костных фрагментов, с развитием левостороннего пневмоторакса, которое, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерии, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, у ФИО3 (после замужества Сайченко) А.Б. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и поверхностных ран лица (без указания количества и точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО2 названных выше Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2, выражая в судебном заседании в присутствии защитника Стромилова М.А., свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал полностью, а именно в том, что нарушил, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в содеянном раскаялся, принес свои извинения.

В судебном заседании потерпевший Сайченко (до замужества ФИО3) А.Б. заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред, оплатил все расходы, связанные с лечением по восстановлению её здоровья. Каких-либо иных претензий она к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ей разъяснены и понятны. 

С аналогичным ходатайством обратился адвокат подсудимого Стромилов М.А., ссылаясь на то, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, малолетних детей, в совершенном деянии чистосердечно раскаивается, с потерпевшей – супругой ФИО4 достигнуто примирение, полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей Сайченко (до замужества ФИО3) А.Б.

Выслушав заявленные ходатайства, заключение помощника прокурора Гайдук П.Н., не возражавшего относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работает по найму разнорабочим, старшим участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоял и не состоит, между ним и потерпевшей ФИО5 достигнуто примирение, чистосердечно раскаивается, принес свои извинения. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 добровольно загладил причиненный потерпевшей Сайченко (до замужества ФИО3) А.Б. вред, оплатил все расходы на лечение, и согласен на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшей. 

ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, в силу ст.25 УПК РФ, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранящийся у свидетеля ФИО7, - оставить за ней по принадлежности;

- автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранящийся у свидетеля ФИО8, - оставить за ним по принадлежности;

- автомобиль «МАZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранящийся у свидетеля ФИО9, - оставить за ним по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранящийся у потерпевшей ФИО11 (до замужества ФИО3) А.Б., - оставить за ней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья И.М. Пиго