ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 мая 2020 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пенькове И.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на военной службе по контракту с ноября 2003 года, в качестве прапорщика с июня 2004 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В конце ноября 2019 года ФИО2, узнав об изъятии сотрудниками Федеральной службы безопасности России у командира роты войсковой части № М. документации по списанию горюче-смазочных материалов, решил путём обмана похитить у последнего денежные средства.

С этой целью в один из дней в конце ноября 2019 года, находясь около контрольно-пропускного пункта указанной воинской части, из корыстных побуждений ФИО2, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в прекращении уголовного преследования, солгал М., что имея связи в правоохранительных органах, он может помочь последнему избежать уголовной ответственности за вознаграждение в размере 150 000 руб. Дав согласие, М. сообщил о предложении ФИО2 в правоохранительные органы. В 11-м часу 24 декабря 2019 г. на автомобильной стоянке в г. Невинномысске Ставропольского края М., действуя под контролем правоохранительных органов, передал ФИО2 пакет с денежными средствами в размере 10000 руб. и купюрами, имитирующими денежные средства в размере 140000 руб., после чего последний был задержан.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в содеянном признал, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, и пояснил, что после того, как он узнал об изъятии у М. документации сотрудниками Федеральной службы безопасности России, у него возник умысел на хищение у М. денежных средств. С этой целью он солгал последнему, что знает о направлении соответствующих материалов проверки в военный следственный отдел для возбуждения в отношении М. уголовного дела по факту незаконного списания горюче-смазочных материалов и может помочь избежать уголовной ответственности за 150 000 руб., которые, получив от М., передаст своему знакомому в следственных органах. После этого он (ФИО2) в телефонном разговоре и при встрече сообщил М. о необходимости скорейшей передачи денежных средств своему знакомому в следственном отделе для отказа в возбуждении уголовного дела. В действительности же сведениями о направлении материалов в отношении М. в органы предварительного расследования ФИО2 не располагал и передавать кому-либо полученные от последнего денежные средства не намеревался. Получив 24 декабря 2019 г. от М. денежные средства, он (ФИО2) был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности России.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель М., командир технической роты войсковой части №, показал, что в начале ноября 2019 года сотрудниками Федеральной службы безопасности России у него была изъята документация о списании горюче-смазочных материалов в воинской части. В конце ноября 2019 года возле контрольно-пропускного пункта войсковой части № его подчинённый ФИО2 сообщил ему (М.), что знает о направлении соответствующих материалов проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по факту незаконного списания М. горюче-смазочных материалов и может помочь последнему избежать уголовной ответственности, передав 150000 руб. знакомому в военном следственном отделе. В последующем ФИО2 в ходе телефонного разговора и встречи торопил его (М.) передать денежные средства. Обратившись в правоохранительные органы, М. согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых 24 декабря 2019 г. получил в отделе Федеральной службы безопасности России денежные средства в размере 10000 руб. и купюры, имитирующие денежные средства в размере 140000 руб., после чего на автомобильной стоянке в г. Невинномысске Ставропольского края по договорённости с ФИО2, находясь в автомобиле «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero») передал последнему пакет, сообщив, что в нём находятся денежные средства в размере 150000 руб. ФИО2 в свою очередь заверил М., что последний не будет привлечён к уголовной ответственности.

Денежная сумма в размере 150000 руб. является для него (М.) значительной, поскольку его среднемесячный заработок за 2019 год составляет около 50 000 руб., из которых половину он ежемесячно передаёт в счёт уплаты алиментов.

Указанный размер денежного довольствия ФИО3 следует также и из справки о его доходах.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 января 2020 г., в присутствии понятых осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО2 и М. о передаче последним первому денежных средств для обеспечения освобождения М. от уголовного преследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 г. в присутствии понятых К. и К.О. в автомобиле ФИО2 «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero») с государственным регистрационным номером «№» был обнаружен и изъят пакет с купюрами на общую сумму 150000 руб.

Как следует из показаний свидетелей К. и К.О. на предварительном следствии, 24 декабря 2019 г. на автомобильной стоянке в г. Невинномысске Ставропольского края они видели, как сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero») с государственным регистрационным номером «№» был обнаружен пакет с денежными средствами. При этом после составления соответствующего протокола ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства были получены им от М. в качестве вознаграждения за помощь в избежании уголовного преследования.

Из протокола осмотра документов от 30 декабря 2019 г. следует, что с участием специалиста были осмотрены изъятые в автомобиле ФИО2 денежные средства, полученные им от М.. При этом осмотром установлено, что часть купюр на сумму 10000 руб. являются денежными средствами, а остальная часть на сумму 140000 руб. – муляжом, имитирующем денежные средства.

В соответствии со справкой главного специалиста военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от 9 января 2020 г. материалов проверок сообщений о преступлениях в отношении М. в следственном отделе не имеется.

Как следует из копии послужного списка ФИО2, выписки из приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2015 г. и копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 с ноября 2003 года проходит военную службу по контракту, с 1 декабря 2015 г. – в войсковой части №.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в конце ноября 2019 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пообещав за денежное вознаграждение обеспечить освобождение ФИО3 от уголовного преследования, заведомо не имея ни намерения, ни полномочий или возможности выполнить указанное обещание, совершил действия, направленные на хищение у последнего обманным путём 150 000 руб. и причинение ему тем самым значительного ущерба, однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам хищение не было доведено до конца. 

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель, расценивая действия ФИО2 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, полагал необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку получение ФИО2 денежных средств проводилось под контролем правоохранительных органов.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, которые не возражали против квалификации содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд приходит к выводу о соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона и рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, расценивая их как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как покушение на мошенничество, суд исходит из того, что передача ему денежных средств проводилась под контролем правоохранительных органов и последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку был задержан непосредственно после получения денег, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд также учитывает, что часть полученного ФИО2 от М. являлась имитацией денежных средств.

Признавая действия ФИО2 покушением на мошенничество с причинением значительного ущерба, суд исходит из того, что значимость 150000 руб. для М. подтверждена в судебном заседании как показаниями последнего, так и исследованными в судебном заседаниями сведениями о его финансовом положении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который по службе характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает, что подсудимый вину осознаёт и раскаивается в содеянном, имеет ведомственные награды и поощрения, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося уголовной ответственности, а также обстоятельства содеянного, суд, руководствуясь суд ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски с видео- и аудиозаписями разговоров ФИО2 и М. хранить при деле;

- автомобиль «Мицубиси Паджеро» («Mitsubishi Pajero») с государственным регистрационным номером «№» возвратить ФИО2 по принадлежности;

- 10 купюр номиналом 1 000 рублей с серийными номерами №, упакованные в бумажный конверт и находящиеся в полевом учреждении Банка России № «Георгиевское», а также муляжи 140 купюр номиналом 1000 рублей, находящиеся в военном следственном отделе по Ставропольскому гарнизону, возвратить в отдел Федеральной службы безопасности России войсковая часть № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш