Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО2 в 

<

адрес>, у которого в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи овец с пастбища, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, для употребления мяса в пищу. ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу овец, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный, преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 й ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь между собой в предварительном преступном сговоре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле 

<

данные изъяты>, приехали на пастбище, расположенное в 100 метрах от 

<

адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили двух овец, стоимостью 4 000 рублей за одну овцу, принадлежащих Потерпевший №3, одну овцу, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и одну овцу, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, Потерпевший №2 был причинен ущерб в сумме 3 000 рублей, Потерпевший №1 был причинен ущерб в сумме 4 000 рублей, который в настоящее время возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вернули 4 000 рублей, претензий Потерпевший №1 не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Потерпевший Потерпевший №3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вернули 8000 рублей, претензий Потерпевший №3 не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон, ущерб подсудимые возместили в полном объеме, вернули 3 000 рублей, претензий Потерпевший №2 не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство им написано и заявлено добровольно без принуждения.

Государственный обвинитель прокурора Усть-Таркского района Манаков Е.А. выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшими.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2 выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Шульги П.А., ходатайствующих о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Манакова Е.А., потерпевших не возражавших против удовлетворения ходатайств, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание характер содеянного, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительство, ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены добровольно, осознанно о примирении с подсудимыми, просившими о прекращении дела, возмещение подсудимыми причиненного им ущерба, примирение с потерпевшими, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

В отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Подсудимые выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию. 

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова