№ 1-164/2023

№ 12301940002029724

УИД 18RS0007-01-2023-000976-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Балезино Удмуртской Республики 27 декабря 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И.,

С участием государственного обвинителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Рустамова И.П.,

Представителя потерпевшего ФИО1, 

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитник адвоката Горланова С.В.,

рассмотрев в предварительном слушании ходатайство о прекращении уголовного дела, материала уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 (каждый) обвиняются в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно 6 сухостойных деревьев породы «Ель» на общую сумму 27859,34 руб., принадлежащих Администрации муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики», имевшего место 

<

дата> в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировав свои ходатайства тем, что они свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб.

Защитник адвокат Горланов С.В. поддержал ходатайство ФИО2, ФИО3 

Подсудимым разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимым разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего-Матушкина И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайства ФИО2, ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Часть 1 статьи 28 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В силу пункта 4 вышеназванного Пленума, по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание, что все требования законодательства, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены: подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали; не судимы; совершили преступление средней тяжести; явились с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления; загладили вред, причиненный в результате преступления. 

Кроме того, суд полагает, что сама криминальная ситуация, привлечение к уголовной ответственности уже должным образом повлияли на обвиняемых и является основанием для предупреждения совершения новых преступлений, а также направления их на путь исправления, предоставление ФИО2, ФИО3 возможности доказать свое исправление после прекращения уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие поведение подсудимых, данные об их личности, считает, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, что свидетельствует о целесообразности их освобождения от уголовной ответственности. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ. 

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Учитывая изложенное, руководствуясь и ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, *** обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ***, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. 

Вещественные доказательства:6 сухостойных деревьев породы «Ель» - считать выданными потерпевшему; Бензопилу «Штиль 180», Трактор «Т-40», государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации 

<

номер> от 24.09.2019г. на трактор – считать выданными ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева