Дело № 2-428/2025 (2-7106/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-008526-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в обосновании требований указала, в августе 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен устный договор на ремонт однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ключ от квартиры был передан ответчику. Письменный договор со сметой не был предоставлен ответчиком. На дату договоренности квартира была сдана застройщиком с черновой отделкой. Выбор был сделан в пользу ФИО2 в связи с хорошими многочисленными отзывами жильцов в чате дома по адресу 

<

адрес>. ФИО1 представил себя как бригадира, к своей работе он привлек двух других мастеров. Документов мастеров не представил. Сумма за ремонт ей была озвучена в сумме 210 000 руб., которую она выплатила наличными: 150 000 руб. на руки ФИО1 и остаток суммы мастерам по просьбе ФИО2 в связи с отъездом на некоторое время в Таджикистан. Ремонт был произведен в период с августа 2019 по ноябрь 2019 года. Недостатки работ проявлялись постепенно на протяжении около трех лет. Работы исправлялись. Истцом была переделана штукатурка в ванной, положена гидроизоляция, вновь уложена плитка в ванной, переделана штукатурка откосов на окнах, переделана штукатурка балкона и выравнивание пола и вновь положена плитка. Штукатурка в ванной отходила от стен, плитка тоже, после вскрытия плитки выявлено, что в ванной не было гидроизоляции на месте душа, где начались протечки, из-за выравнивания откосов плохо открывались окна, стяжка и штукатурка пола на балконе треснула. Ремонт выполнен некачественно, с порчей материалов. Истцом понесены убытки по исправлению выполненных работ. Ответа на претензию о возврате денежных средств по заявлению в полицию истец не получала.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 оплаченную сумму по договору в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в размере 31 464,70 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по доводам иска не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года между ФИО4 и ФИО1 в устной форме был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 по договору уплатила сумма в размере 210 000 руб., из которой 150 000 руб. передала наличными денежными средствами ФИО1, остаток суммы выплатила мастерам по просьбе ФИО2

Согласно искового заявления, ремонт в квартире был произведен в период с августа 2019 по ноябрь 2019 года. Недостатки в работе проявлялись на протяжении около трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Лобня с заявлением о выполнении некачественных ремонтных работ ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела п сообщению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в рамках материала проверки был осуществлен звонок на номер телефона ФИО2, который пояснил, что в 2019 году осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО4, а именно осуществил работы по штукатурке и выравниванию стен, после чего дальнейшую работу осуществляли друге лица, а он уехал в Таджикастан (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Лобня с заявлением о выполнении некачественных ремонтных работ в квартире.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела п сообщению ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в рамках материала проверки осуществлен звонок на номер телефона ФИО2, который пояснил, что в 2019 году к нему обратилась ФИО4 по поводу ремонта в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения ФИО1 осмотрел квартирку и сказал стоимость ремонтных работ, после чего сказал, что занят, и посоветовал своих знакомых, которые впоследствии осуществляли ремонтные работы. Он осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО4 Оплату ремонтных работ она осуществляла поэтапно. Часть денежных средств были переданы ФИО1, часть денежных средств были переданы другим работникам.

В подтверждение выполнения ремонтных работ истец представила скриншоты переписки ФИО4 (л.д.19), однако данные скриншоты не удостоверены нотариусом и из них не следует, что именно переписка происходила между ФИО1 и ФИО4

Со стороны ответчика возражений не представлено, им не оспаривается факт того, что ФИО1 осуществлял ремонтные работы в квартире истца и получил за этот денежные средства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства перед ФИО4 по ремонту квартиры, доказательств надлежащего выполнения работ суду не представлено, недостатки работы не устранил и денежные средства, полученные в счет выполнения обязательств по договору не вернул, следовательно, ответчик должен вернуть истцу денежные средства, полученные им по договору в связи с тем, что им некачественно выполнены работы и истец понесла расходы на устранение недостатков работ, производимых ФИО1 Требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору выполнения ремонтных работ в размере 145 000 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2022 (07.09.2022 (день, когда ФИО1 узнал о претензиях истца)+ 10 дней) по 05.08.2024 (день составления искового заявления в суд) в размере 31 464,70 руб. из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 145 000,00 руб.

Период начисления процентов: 

с 17.09.2022 по 05.08.2024 (689 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

17.09.2022 – 18.09.2022 

2 

365 

8 

63,56 

19.09.2022 – 23.07.2023 

308 

365 

7,5 

9 176,71 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

742,88 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

1 620,82 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 169,04 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

2 919,86 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

889,86 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

13 311,48 

29.07.2024 – 05.08.2024 

8 

366 

18 

570,49 

Сумма процентов: 31 464,70 руб. 

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу, что расчет произведен согласно требования договора и положениям ст. 395 ГК РФ. Иного расчета суду не представлено.

Ответчик возражений относительно расчета размера процентов не заявил.

На основании того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца за период с 17.09.2022 по 05.08.2024 с него подлежат взысканию проценты в размере 31 464,70 руб. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях истца и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применимы нормы закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик на момент заключения договора с истцом в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность зарегистрирован не был, признаками такого лица не обладал, договор заключал как физическое лицо, соответственно, штраф, предусмотренной п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 293,94 руб. от суммы удовлетворенных материальных требований 176 464,7 руб. госпошлина составит – 5 293,94 рублей; за требования неимущественного характера госпошлина составляет – 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения иностранный паспорт 401053960 выданный уполномоченным органом Республики Таджикистан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 №) денежные средства в размере 145 000 рублей, проценты в размере 31 464,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения иностранный паспорт 401053960 выданный уполномоченным органом Республики Таджикистан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 293,94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-428/2025 

Свердловского районного суда города Перми