№

12 час 30 минут 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Костырева С.А. 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия стекол автомобиля, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных т/с, установленного на автомобиле FORD Focus г/н №. 

Административное правонарушение совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по 

<

адрес> был остановлен автомобиль FORD Focus г/н №, которым управляла гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиле установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором тоник № поверка до 12.05.2017г. с соблюдением правил проведения замеров. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 9%. 

Протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2017г. в 10-35 часов. Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. 21.04.2017г. в 12-00 часов обеспечена явка ФИО1 в судебное заседание. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признала, пояснив, что 10.02.2017г. была привлечена к административной ответственности ч. 3 -1 ст. 12.5 КоАП РФ за эксплуатацию автомобиля с нарушением требований о светопроницаемости стекол, однако, данную тонировку сняла и установила новую спустя какое- то время из - за личных сложных обстоятельств. 21.04.2017г. была остановлена сотрудником ДПС на 

<

адрес>. В ее присутствии произвели замеры светопроницаемости, результаты замеров внесены в протокол об административном правонарушении верно. После того, как в отношении нее составили новый протокол об административном правонарушении по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, было выдано новое требование об устранении нарушений от 21.04.2017г. 

Судом опрошен сотрудник ДПС ФИО2 Д,А., подтвердивший изложенные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, пояснив, что ФИО1 управляла автомобиля, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза № от 09.12.2011г. «О безопасности колесных транспортных средств и п.7.3 перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена». Замеры производились прибором «тоник», № поверка действительна до 12.05.2017г., допустимая погрешность измерения прибором до 2 %. Замеры произвел с соблюдением правил проведения замеров. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 9%, 

Проанализировав представленный материал заслушав пояснения участников, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях ФИО1

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.04.2017г., 

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 21.04.2017г., содержащим сведения о фактических обстоятельствах правонарушения 

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, подтвердившей факт эксплуатации автомобиля 10.02.2017г. и 21.04.2017г. с тонировочным покрытием бокового стекла с нарушением требований о светопроницаемости 

- копией требования от 10.02.23017г. об устранении нарушений, указанных в постановлении № от 10.02.2017г. –

- копией постановления от 10.02.2017г, согласно которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа; 

- копией постановления от 21.04.2017г. о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа, 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Событие и состав правонарушения в действиях ФИО1 подтвержден материалами дела и исследованными доказательствами. 

Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми. 

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица. 

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 10.02.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке при выявлении факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом не отрицается факта его получения, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении рассматриваемого протокола не установлено. 

Доводы о том, что ФИО1 выполнила требование, а затем опять установила тонирование на стеклах машины, на квалификацию ее действий не влияют, так как требование фактически направлено на прекращение противоправных действий по нарушению общественного порядка- прекращения эксплуатации транспортных средств с нарушением технических требований, чего ФИО1 не выполнила. 

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Соответственно ФИО1 обязана соблюдать требования о светопропускании стекол автомобиля, и в случае невозможности управлять таким транспортным средством по уважительным причинам- не управлять таким транспортным средством.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, характеризующие данные ФИО1, последняя заверила, что примет срочные меры к устранению нарушений закона и выполнению требования, выданного 21.04.2017г., устранит нарушение и не допустит в дальнейшем эксплуатации транспортного средства с нарушением технического регламента. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что возможно применение иных видов наказания, кроме административного ареста, чтобы обеспечить реализацию задач административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., уроженку г. Красноярска, проживающую по адресу: 

<

адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 ( тысячи) рублей. 

Штраф внести по реквизитам :

Получатель платежа : УФК ГУВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП246601001, р/счет №, банк получателя : Отделение Красноярска, 

<

адрес>, КБК: БИК:0404070001, ОКТМО: 04701000, УИН : 18№

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Костырева