Судья: Паненкова Л.А. Дело № 33а-1174/2026

УИД 61RS0061-01-2025-000805-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе суда: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к администрации Шолоховского района Ростовской области, заинтересованное лицо администрация Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распорядительного документа, обязании признать домовладение непригодным для проживания,

по апелляционному представлению прокурора Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Шолоховского района Ростовской области (далее - прокурор), действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратился к администрации Шолоховского района Ростовской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищного законодательства, связанном с необеспечением семьи заявителя жилым помещением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что вследствие пожара, произошедшего 11 апреля 2000 года, ФИО2 и члены его семьи утратили домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное домовладение является непригодным для проживания, что подтверждается справками администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области от 24 февраля 2002 года и 18 ГПС УГПС ГУВД РО Шолоховского района от 17 апреля 2000 года.

В связи с произошедшим пожаром межведомственной комиссией 13 января 20214 года проведено обследование помещения и принято решение о непригодности указанного жилого дома для проживания. Несмотря на отрицательные результаты обследования домовладения, органом местного самоуправления в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, соответствующий распорядительный акт не вынесен.

Отсутствие распорядительного документа, признающего вышеуказанное домовладение непригодным для проживания, по мнению административного истца, влечет невозможность постановки ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет в качестве подлежащих внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации и указывает на длительное бездействие органа местного самоуправления.

Кроме того, административный истец также указал, что в рамках проведенной проверки было установлено, что ФИО2 является ветераном боевых действий (удостоверение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2004), а также инвалидом второй группы (удостоверение серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014), на которого распространяются действующие для инвалидов Отечественной войны льготы и преимущества.

Также дети ФИО2 – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являются инвалидами с детства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным бездействие Администрации Шолоховского района Ростовской области, выразившееся в непринятии распорядительного документа о признании домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания, обязав административного ответчика признать указанное домовладение непригодным для проживания.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований прокурора Шолоховского района Ростовской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Шолоховского района Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционного представления ссылается на то, что суд не учел взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 2,8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российский Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение). Перечисленные нормативные акты допускали признание жилого помещения непригодным для проживания независимо от формы собственности.

Прокурор указывает, что, несмотря на признание межведомственной комиссией администрации Шолоховского района Ростовской области домовладения непригодным для проживания, установленная процедура до сих пор не завершена изданием необходимого распорядительного акта.

Такая избирательность, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении конституционного принципа, в силу которого органы местного самоуправления обязаны соблюдать законы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что требования административного иска касались лишь признания незаконным бездействия администрации и обязании ее завершить предусмотренную законом процедуру.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и, ссылаясь на имеющиеся судебные акты, дал оценку вопросу принадлежности домовладения и самой возможности предоставления семье Б-ных жилья.

В возражениях на апелляционное представление администрация Шолоховского района Ростовской области просит оставить без изменения решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Шолоховского района Ростовсокй области ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил оставить в силе решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного процесса, проверив решение суда по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 настоящего Кодекса, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Положениями ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 данного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шолоховского района Ростовской области на основании обращения ФИО2 проведана проверка соблюдения администрацией Шолоховского района Ростовской области жилищных прав семьи заявителя в связи с уничтожением единственного их жилья в результате пожара, произошедшего в 2000 году.

В ходе проведенной проверки на основании представленной органом местного самоуправления и собранной прокуратурой района информации, установлено, что 11 апреля 2000 года вследствие произошедшего пожара было полностью утрачено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживал ФИО2 и члены его семьи.

Межведомственной комиссией администрации Шолоховского района Ростовской области, созданной на основании постановления Администрации от 6 мая 2013 года № 305, 13 января 2014 года проведено обследование указанного домовладения, по результатам которого составлено Заключение о непригодности жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проживания в связи с пожаром (л.д.18).

Из ответа администрации Шолоховского района Ростовской области от 24 июля 2025 года № 104.06.1.1-5482 следует, что после составления Заключения о признания жилого дома непригодным для постоянного проживания от 13 января 2014 года администрацией Шолоховского района Ростовской области распорядительный акт не выносился, а само заключение направлено в администрацию Колундаевского сельского поселения для дальнейшего принятия необходимых мер (л.д. 11).

Как следует из Справки администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области от 8 ноября 2017 года № 920 дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является непригодным для проживания в связи с пожаром и снят с похозяйственного учета (на основании Акта о пожаре от 11.04.2000, Заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 13.01.2014, постановления от 17.01.2014 № 7 «О снятии с похозяйственного учета строения»), утраченная в пожаре домовая книга не восстановлена (л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Шолоховского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2011 года, от 14 декабря 2011 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Шолоховского района Ростовской области, в том числе о признании его погорельцем, обязании предоставить жилое помещение вне очереди на основании положений, установленных ст.57 ЖК РФ (л.д.82-90).

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2012 года, ФИО2 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2, в том числе об обязании администрации Колундаевского сельского поселения внести его и членов его семьи в список внеочередников в результате пожара (л.д. 100-105).

Оценка бездействия администрации Шолоховского района Ростовской области как незаконного также оспаривалось ФИО2 в суде. Решением Шолоховского районного суда от 28 апреля 2014 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 августа 2014 года в удовлетворении требований был отказано. Законность данных судебных актов была подтверждена определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2014 года, которым также было отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе права на обеспечение жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 марта 2017 года ФИО1 отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Шолоховский район», администрации Вешенского сельского поселения о призании за ней права на предоставление жилого помещения в внеочередном порядке, как семье из пяти человек, потерявшей единственное жилье в результате пожара 11 апреля 2000 года, с учетом заключения межведомственной комиссии администрации Шолоховского района Ростовской области от 13 января 2014 года (л.д.137-143).

В данном случае, принимая такое решение, помимо иных оснований, Шолоховский районный суд Ростовской области установил, что ФИО1 и члены ее семьи с заявлением о признании ее дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию не обращались.

Принимая решение по настоящему административному делу и отказывая прокурору Шолоховского района Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации Шолоховского района Ростовской области.

В данном случае, районный суд исходил из того, что в силу действовавшего на момент произошедшего пожара, а также и на момент проведения в январе 2014 года обследования домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживала семья Б-ных законодательства, в полномочия органа местного самоуправления не входило принятие решения о признании частного жилищного фонда непригодными для проживания.

Кроме того, Шолоховский районный суд Ростовской области исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение, действие (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подлежат признанию незаконными в случае их не соответствия нормативным правовым актам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц в защиту которых подано административное исковое заявление, при этом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из названного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлены в статье 14 ЖК РФ, в том числе, в соответствии с пунктом 8 (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ) к таковым отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом, согласно указанному пункту в ранее действовавшей редакции к полномочиям органов местного самоуправления относились вопросы признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Абзацем 2 п. 7 Положения (в редакции, действовавшей до 02.08.2016) было предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2016 № 746, к компетенции указанных комиссии также были отнесены вопросы оценки жилых помещений частного жилищного фонда.

В п. 47 Положения перечислены решения, которые по результатам работы вправе принять соответствующая комиссия, в том числе о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания с составлением соответствующего заключения.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из системного толкования указанных выше положений следует, что до внесения 2 августа 2016 года изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, целью создания соответствующих комиссий было рассмотрение указанных в Положении вопросов, в том числе, касающихся оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, за исключением частного жилищного фонда.

Также и вопросы, касающиеся признания в установленном порядке жилых помещений частного жилищного фонда непригодными для проживания к полномочиям органов местного самоуправления отнесены только с 27 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлось муниципальным жилищным фондом, вопреки доводам апеллянта, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период к полномочиям административного ответчика не были отнесены вопросы принятия решения о признании непригодным для проживания указанного выше частного жилого дома, при этом заключение межведомственной комиссии администрации Шолоховского района Ростовской области о непригодности жилого дома для проживания в связи с пожаром от 13 января 2014 года составлено не на основании заявления ФИО2 или членов его семьи, а с целью снятия с инвентаризационного учета, фактически уничтоженного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приведенных выше положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными может быть принято судом при соблюдении одновременно двух условий, - если таковые не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, принятое судом решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными должно содержать указание на совершение административным ответчиком соответствующих действий, принятие решений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов указанных выше лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие распорядительного акта административного ответчика о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая установление данного обстоятельства Заключением Межведомственной комиссией администрации Шолоховского района Ростовской области от 13 января 2014 года и фактическое снятие жилого дома с инвентаризационного учета в связи уничтожением ввиду пожара, к нарушению жилищных прав ФИО2 и его семьи не привело.

При таком положении отказ в удовлетворении административных исковых требований прокурора Шолоховского района Ростовской области принят судом правомерно.

По сути, доводы заявителя апелляционного представления, повторяют его позицию, приведенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию прокурора с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) а апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года