Судья – ...........4 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-512/25

УИД 23RS0........-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........11

судей ...........5, ...........6

по докладу судьи ...........11

при секретаре ...........7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» по доверенности ...........14 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 837 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с .......... по .......... в размере 143 348,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» по доверенности ...........14 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........8, (представитель ООО «Славянские Железобетонные Конструкции»), ...........9 (представитель истца), судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать и возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что .......... произошло ДТП в результате которого транспортное средство «Мерседес», принадлежащее ...........13 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ...........12, управлявший транспортным средством «МАН», принадлежащего ООО «Славянские Железобетонные Конструкции».

После дорожно-транспортного происшествия, ...........13 обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, страховая компания признала случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного движимого имущества, ...........13 для установления действительного размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы, при этом известив ответчика о дате (том 1 л.д. 22), времени и месте её проведения телеграммой, получив которую, ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» фактически проигнорировало явку на осмотр поврежденного ТС.

Согласно заключения эксперта ИП ...........10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес» без учёта износа составляет 1 748 322,17 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 426 900 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена в размере 199 997,73 рублей, таким образом, размер ущерба в ДТП составляет 1 226 902,27 рубля.

.......... между ...........13 и ...........1 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которого право на получение и требование денежных средств по факту ДТП от .......... перешло от ...........13 к истцу.

Поскольку досудебном порядке ответчик выплату материального ущерба истцу не осуществил, в связи с чем ...........1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 893 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 436 500 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена в размере 198 568 рублей, таким образом, размер ущерба в ДТП составляет 1 237 932 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено государственной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Поскольку заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком никак не опровергнут, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не поступало и не заявлено, контрасчет ущерба не предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» в пользу ...........1 сумму ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 837 932 рубля (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 436 500 рублей - стоимость годных остатков ТС в размере 198 568 рублей – 400 000 рублей, выплаченных страховщиком в досудебном порядке ...........13).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» в пользу истца процентов, за пользование чужими денежным средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается при не установлении самого размера ущерба, соответственно оснований для удовлетворения требований ...........1 в части взыскания с ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» процентов за пользование чужими денежным средствами, за период, начиная с .......... по .......... в размере 143 348,09 рублей, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента вынесения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной экспертизы со ссылкой на отсутствие осмотра не принимаются судебной коллегией, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был отчужден по договору купли-продажи, что исключало возможность его предоставления на осмотр.

Доводы о наличии иных ДТП и об отказе в истребовании материалов по ним в ГИБДД не принимаются судебной коллегией, так как при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял никаких вопросов о пересекающихся повреждениях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком никаких доказательств наличия пересекающихся повреждений как и самих иных ДТП суду не предоставлялось, напротив вопросы для экспертизы были предоставлены ответчиком и не содержали вопросов о наличии иных ДТП. Таким образом, ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в иных ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осматривал автомобиль истца являются необоснованными, так как истец вызывал ответчика на независимую экспертизу, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Каких-либо признаков злоупотребления правом как на то указывает апеллянт судебная коллегия не усматривает, продажа автомобиля является правом истца, как и является правом истца уступать свои права иным третьим лицам по договору цесии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .........., в части взыскания с ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» в пользу ...........1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с .......... по .......... в размере 143 348,09 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Славянские Железобетонные Конструкции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с .......... по .......... в размере 143 348,09 рублей отказать.

В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________