№ 2-1927/2024

№ 64RS0044-01-2024-001254-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СНТ «Горизонт-92», ФИО6 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании правами, обязании провести согласование, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с первоначальным требованием к СНТ «Горизонт-92» об устранении препятствий в пользовании правами, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Окончательные требования мотивировала тем, что является собственником смежных земельных участков в СНТ «Горизонт-92». На одном из участков расположено нежилое здание. В 2023 г. решила провести к данному зданию газоснабжение, для чего обратилась в специализированную организацию для разработки проекта строительства сети газопотребления. ООО «Теплогазпроект» разработана проектная документация, которая согласована с АО «Саратовгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». 

<

дата> по адресу СНТ было направлено письмо с просьбой согласовать проектную документацию, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. В январе истец заключила договор на подрядные работы с ООО «Волгатрансгаз», которое в конце января приступило к работам. Однако работы не были проведены, поскольку председатель Правления СНТ ФИО6 начала препятствовать в проведении работ. Работы были прекращены. 

<

дата> истец направила в адрес СНТ заявление с просьбой согласовать проектную документацию, письмо было получено 

<

дата> 

<

дата> повторно было направлено письмо с просьбой согласовать документацию. Письменных ответов от СНТ не поступало. Полагает, что СНТ «Горизонт-92» нарушает ее права на проведение газоснабжения к ее дому. 

В связи с изложенным истец просит признать бездействие СНТ «Горизонт-92» в лице председателя правления ФИО6 по игнорированию обращений ФИО5 незаконным. Признать действия ФИО6 по воспрепятствованию работам по строительству сети газоснабжения для нежилого помещения ФИО5 по адресу: 

<

адрес> незаконным. Обязать СНТ «Горизонт-92», ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 и третьему лицу ООО «Волгатрансгаз» в строительстве сети газопотребления. Признать незаконным несогласование СНТ «Горизонт-92» предоставленной проектной документации на строительство сети газопотребления для нежилого помещения ФИО5

В судебном заседании представители истцов доводы искового заявления поддержали с учетом уточнения к нему, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 796 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками с ЕГРН.

В судебном заседании стороной ответчика не отрицался факт принадлежности земельных участков истцу и факт их нахождения на территории СНТ «Горизонт-92».

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что ФИО5 для проведения к зданию, расположенному на ее земельном участке в СНТ «Горизонт-92» газопровода, подготовлена проектная документация, которая прошла согласование с газоснабжающими и обслуживающими организациями.

Согласно проектной документации на строительство сети газопотребления для нежилого помещения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и пояснений представителей истца, сеть газопотребления будет проходить через территорию СНТ «Горизонт-92» в непосредственной близости к иным земельным участкам и через земельный участок ФИО4

Собственники земельных участков, находящихся в СНТ «Горизонт-92», около которых будет проходить газопровод не возражали против прокладки газопровода вблизи их участков, в том числе и ФИО4

Данная проектная документация согласована ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и АО «Саратовгаз».

<

дата> по адресу СНТ «Горизонт-92» было направлено письмо с просьбой согласовать проектную документацию, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.

<

дата> и 

<

дата> в адрес СНТ «Горизонт-92» повторно было направлено письмо с просьбой согласовать проектную документацию. Которые были получены адресатом 

<

дата> Однако, ответа не последовало.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что в январе 2024 г. ФИО5 заключила договор на подрядные работы с ООО «Волгатрансгаз», которое в конце января приступило к работам. Однако работы не были проведены, поскольку председатель Правления СНТ ФИО6 начала препятствовать в проведении работ. Работы были прекращены. 

Факт воспрепятствования проведению работ и не дачи ответа на обращение стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 261 ГК РФ, следует, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Так в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> №-рз.

Земельные участки ФИО5 с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, находятся в СНТ «Горизонт-92».

Согласно копии устава СНТ «Горизонт-92», представленного представителем ФИО3, для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение электрической энергией, водой, газом, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности Товарищества.

В обосновании требований истца ФИО5 о нарушении ее прав как собственника земельного участка указано, что со стороны СНТ «Горизонт-92» имелись препятствования в использовании ею общего имущества для строительства газопровода к ее участку.

Факт осуществления действий по воспрепятствованию строительства газопровода не оспаривался стороной ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), содержащие раздел VII "Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации".

В соответствии с пунктом 93 Правил подключения в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, заявка о подключении таких объектов подается исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Учитывая положения пункта 93 Правил подключения, заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) домовладений, расположенных внутри границ СНТ, к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - заявка о подключении) может быть подана собственником такого объекта в индивидуальном порядке или самим СНТ в случае необходимости подключения к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

Размер платы по осуществлению мероприятий по строительству сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ СНТ определяется в соответствии с утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов платой за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размером стандартизированных тарифных ставок на очередной календарный год, в случае осуществления указанных мероприятий газораспределительной организацией (исполнителем).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 434-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Ресурс-1» на нарушение его конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», следует, что в определениях от 18 января 2024 г. № 5-О и № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 48 Правил, действующий во взаимосвязи с иными законоположениями, направлен на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения. Правовое регулирование, согласно которому основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа; при этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов, а потому оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права СНТ "Ресурс-1" в обозначенном им аспекте, а именно, что оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 35, поскольку оно позволяет подключать новых потребителей газа к принадлежащему основному абоненту газопроводу без компенсации его затрат на создание и обслуживание этого объекта и тем самым нарушает права собственника имущества.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ФИО5 имеет право на использование земельных участков общего назначения для прокладки газопровода для использовании своего земельного участки, в связи с чем действия СНТ «Горизонт-92» в лице председателя ФИО6 в данной части нельзя признать законными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца на использование своей собственности по его целевому назначению, а также с учетом требований ст. 304 ГК РФ, указанными выше разъяснениями, данными в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что воспрепятствование проведению работ нарушает права истца на пользование общим имущество, считает возможным возложить на СНТ «Горизонт-92» обязанность не чинить препятствий ФИО5 в строительстве газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела СНТ Горизонт-92» являющееся юридическим лицом, осуществляет деятельность, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В рассматриваемом случае правоотношения владельца земельного участка в СНТ с некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества носят гражданско-правовой характер в сфере управления ведения садоводства и огородничества на садовых земельных участках и огородных земельных участков и не свидетельствуют об осуществлении данной некоммерческой организацией публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а именно положения статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходя из того, что СНТ "Горизонт-92" является некоммерческой организацией, к государственным органам или органам местного самоуправления не относится, следовательно, получение почтовой корреспонденции, ответы на обращения, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Поскольку наличие, либо отсутствие согласования не может повлечь нарушение прав истца, в связи с возможностью провести работы без согласования, а также отсутствием у СНТ «Горизонт-92» полномочий по согласованию проектной документации, суд не находит оснований для обязания СНТ «Горизонт-92» провести согласование проекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к СНТ «Горизонт-92», ФИО6 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании правами, обязании провести согласование удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Горизонт-92» в лице председателя ФИО6 по воспрепятствованию работам по строительству газопровода незаконными.

Обязать СНТ «Горизонт-92» не чинить препятствия ФИО5 в проведении работ по строительству газопровода в СНТ «Горизонт-92».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.