П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения

Апелляционной жалобы без удовлетворения

Санкт-Петербург 06 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Гнездилова И.Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденного ФИО2.,

государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В.,

защитника – адвоката Крячека О.Н., представившего удостоверение № 5592 и ордер № Н 140585,

при секретаре Горлинской Е.А.

уголовное дело № 10-35/18 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, которым ФИО2 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 68 Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Потерпевший ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить, считает, что судом была дана ненадлежащая оценка заключению эксперта № от 05 февраля 2018 года, а как следствие неправильно квалифицированы действия ФИО2, и назначено мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2, просит приговор оставить его без изменения

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании просил приговор оставить его без изменения. 

Адвокат Крячек О.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кронберг А.В. просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор вынесенный мировым судьей соответствует требованиям норм уголовно-процессуального и уголовного права, а назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при проведении предварительного слушания по делу в присутствии адвоката (л.д. 19 - 22). В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие других участников процесса: потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя, которые не возражали против назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 23 – 24), постановил: назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, применив особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, о чем всем участникам процесса было вручено постановление суда.

ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, может быть обжалован только в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и не может быть обжалован в апелляционном порядке. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта № от 05 февраля 2018 года, а также неправильной квалификации действий ФИО2, являются необоснованными, поскольку, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное ФИО2 соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, при этом мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает, что приговор, вынесенный 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308, 316 УПК РФ. 

Оснований для изменения или отмены приговора от 18 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы потерпевшего ФИО1, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку 

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, жалоба потерпевшего ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: