Судья: Трубицына И.А. №22к-1400/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025г., вынесенное ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6, на действие ОД ОМВД России по Грязинскому району, выразившегося в не привлечении специалистов Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ,

Доложив содержание апелляционной жалобы, возражений, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., просившей отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2025 года суд по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области, вынести новое решение, со ссылкой на выводы суда первой инстанции, изложенные в незаконном и необоснованном постановлении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает со ссылкой на ст.ст. 7,74, 125 УПК РФ на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, противоречащие требованием закона, нарушающее конституционное права ФИО2 на безопасное жилье, а также затрудняющее доступ к правосудию.

В рамках жалобы сообщает, что 05.03.2025г. ФИО2 в УФМС России по Липецкой области подано заявление о проведении проверки по факту внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений об объекте недвижимости, путем внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план на жилое помещение – д.14 по. ул. 10 Февраля в г.Грязи. УФНС России передало указанное сообщение в ОМВД России по Грязинскому району, которое было зарегистрировано в КУСП №3163 от 28.03.2025г. Постановлением от 29.08.2025г. по материалу проверки КУСП №3163 от 28.03.2025г., за подписью ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО11, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в ее действиях. Отмечает, что в ходе судебного заседания судом исследовался материал проверки КУСП № 3 163 от 28.03.2025г., в котором находится реестровое дело на дом № 14 по ул. 10 Февраля, г. Грязи Липецкой области, где имеется технический план за подписью кадастрового инженера ФИО11, на основании которого происходила государственная регистрация изменений сведений о здании в 2022 году. При этом, в нём отсутствует упоминание о капитальном строении-помещении лит.Г4 (двухэтажная пристройка) здания жилого дома №14, имеющего общую крышу с жилым домом. Ссылаясь на ст.ст. 8, 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ, указывает на не достоверные объяснения ФИО11 и технический план, не отвечающий требованиям закона. Считает, что в действиях гр. ФИО11 присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.170.2 УК РФ, так как факт внесения заведомо ложных сведений в технический план 

<

...> как указано в жалобе, полностью установлен. Кроме того, указывает, что при проведении доследственной проверки представителем ФИО2 им (ФИО1) неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости привлечения в качестве специалиста сотрудника Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, по адресу: 

<

...> (ст.58 УПК РФ), однако, органом дознания ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ему в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем затруднен доступ к правосудию. Сообщает, что из материала проверки КУСП № 3163 от 28.03.2025г. следует, что 27 января 2023 года Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело № 2-2/2023, к материалу приобщено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2023г. по данному делу и копия технического паспорта от 25.07.2022г. на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании которого сделаны выводы суда. Отмечает, что из этого же материала следует, что технический паспорт от 25.07.2022г. имеет существенные расхождения с техническим планом от 2022 года, на жилой дом №14, по указанному адресу, делает вывод о том, что при рассмотрении дела были сделаны выводы на основании сфальсифицированных доказательств, представленных ФИО9, а потому в соответствии со ст.392 ГПК РФ к числу оснований пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относится, в частности, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не учел, что данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра гражданского дела № 2-2/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО7 просил постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025г., вынесенное ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 по заявлению ФИО2, которым (- отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11; - отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9); и на действие ОД ОМВД России по Грязинскому району, выразившееся в не привлечении специалистов Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Также в жалобе заявитель просил дать указание ОМВД России по Грязинскому району провести дополнительную проверку с привлечением в качестве специалиста сотрудника Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 19.09.2025 года, данная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству и назначена к слушанию с указанием на извещение: заявителя ФИО2, его представителя ФИО1, прокурора, начальника ОМВД России по Грязинскому району, УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6, заинтересованного лица ФИО8, с истребованием материала КУСП №1163 от 28.03.2025 года, который был представлен суду и исследовался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО9, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым в порядке ст.125 УПК РФ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025 года, судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению данной жалобы не извещалась.

Согласно протокола судебного заседания, - судебное заседание проведено в отсутствии заинтересованного лица ФИО9 Представленные материалы каких-либо данных о принятых мерах по извещению указанного лица не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда при данной явке нельзя признать обоснованным, учитывая, что данных о своевременном извещении участника процесса, наличие которого позволяет провести судебное заседание в его отсутствие, не имеется. Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заинтересованное лицо ФИО9 была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изложив свои доводы.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированного УПК Российской Федерации права участника уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК Российской Федерации принимает решение об отмене обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников процесса, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые с основаниями отмены судебного решения не связаны; и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Кроме того, в связи с отменой обжалуемого постановления суда, материалы жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству, в ходе которой надлежит проверить соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1.4, 2.1.1, 2.1.4, 2.2, 3.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, положений главы 56 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2025г., вынесенное ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО3, на действие ОД ОМВД России по Грязинскому району, выразившегося в не привлечении специалистов Грязинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, - отменить.

Материалы жалобы ФИО1 в интересах ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова