Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 июня 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, в 1.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 12.6 метров от ближайшей границы 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода переходящего проезжую часть дороги, по регулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.3 п. 1.5, п. 10.1 абз. 2, п. 14.1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в левой височной доле, перелома пирамиды левой височной кости, ушиба мягких тканей височной области слева; закрытый перелом правой ключицы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). 

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат ФИО8, поддержала позицию подсудимого, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела подсудимому были разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, с которыми согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет положительные отзывы соседей, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО2, ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором он проживает; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Сведений, препятствующих, назначению ФИО2, наказания в виде ограничения свободы предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

При этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и альтернатива данному виду наказания в виде принудительных работ, ФИО2, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому ФИО2, наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2, своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.С. Афанасова