Дело № 2-243/2020

УИД 22RS0019-01-2020-000491-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 ноября 2020 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мирко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Середой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 28 сентября 2012 г. №, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в сумме 259 718,77 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты в сумме 9 760,94 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 27 729,06 руб., просроченные проценты в сумме 16 229,54 руб., просроченный основной долг в сумме 205 999,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Банк просил определить способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 80% от рыночной стоимости имущества 591 017 руб., определённой в отчёте об оценке № от 26 мая 2020 г. 

Свои требования Банк обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором от 28 сентября 2012 г. № (далее - кредитный договор), заключённым между Банком и ФИО1, ФИО2, указанным заёмщикам Банком был предоставлен кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев под 12,75% годовых. 

Выдача кредита произведена путём зачисления денежных средств на счёт №. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. 

Уплата процентов за пользование кредитом, согласно п. 4.2 кредитного договора производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаёмщики предоставили кредитору залог земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные объекты недвижимости приобретены в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением их ипотекой в силу закона. 

В период действия кредитного договора созаёмщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. 

18 мая 2020 г. заёмщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а так же о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

По состоянию на 7 июля 2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет указанную выше сумму. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6 

Ответчики, третьи лица письменных возражений не представили. 

Представитель Банка, уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей в частности право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 г. между Банком и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 470 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщики предоставили Банку залог приобретаемого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость предмета залога установлена равной 100% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке от 13 сентября 2012 г. №. 

В силу п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19-25).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1, ФИО2, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Банку 26 сентября 2012 г. Запись об ипотеке жилого дома с земельным участком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 сентября 2012 г. за № (л.д. 34).

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк, что подтверждается представленной Банком копией закладной. Факт владения закладной Банком ответчики не спаривали.

Согласно кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора (л.д. 19).

Кредит в сумме 470 000 руб. был зачислен Банком 28 сентября 2012 на счёт ФИО1, что подтверждается распорядительной надписью и заявлением ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, Банком обязательства по выдаче кредита исполнены. 

Ответчики данное обстоятельство не оспаривали. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (л.д. 20).

Согласно графику платежей от 28 сентября 2012 г. ответчики должны были ежемесячно производить аннуитетные платежи в сумме 6 948,47 руб. (л.д. 24-25).

Между тем, как следует из представленного истцом расчёта задолженности, ответчиками допущены просрочки уплаты аннуитетных платежей по кредитному договору, после 19 ноября 2019 г. ответчики платежей по кредитному договору не производили (л.д. 37-41). 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование к кредитом по договору (л.д. 21).

В силу п. 5.4.10 кредитного договора созаёмщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, уплатить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных в п. 5.3.4 договора (л.д. 22).

18 мая 2020 г. Банком были направлены требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 17 июня 2020 г., расторжении кредитного договора однако данное требование Банка ответчиками не было исполнено (л.д. 5-10). 

Принимая во внимание наличие систематических просрочек платежей, допущенных ответчиками, суд считает нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным, поэтому требование Банка о досрочном возврате суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2020 г. составляет 259 718,77 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты в сумме 9 760,94 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 27 729,06 руб., просроченные проценты в сумме 16 229, 54 руб., просроченный основной долг в сумме 205 999,23 руб. (л.д. 37-41). Ответчики данный расчёт не оспаривали, судом он проверен и признан арифметически верным. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3 кредитного договора (л.д. 20), п. 5 закладной (л.д. 30) предусматривают, что при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов должники уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчёт неустойки, как и периоды просрочки и суммы задолженности в указанные периоды, ответчиками не оспаривался. Судом данный расчёт проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Учитывая, что доказательств несения убытков истцом по делу не представлено, а так же, что размер ставки неустойки по договору 0,5% за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), значительно превышает размер процентной ставки по договору (12,75% годовых), а так же размер ключевой ставки Банка России в период просрочки, не превышавшей 8% годовых, на основании ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, в том числе неустойка на просроченные проценты до 1 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг до 3 000 рублей.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно кредитному договору, закладной, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору. 

В соответствии с выписками из ЕГРН жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, 26 сентября 2012 г. в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 110-117). 

Пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Вместе с тем, пункт 5 той же статьи предусматривает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ответчиками допущены систематические нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору: 12 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, поэтому оснований для признания допущенных ответчиками нарушений обязательств по кредитному договору крайне незначительными и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

Согласно отчёту об оценке от 26 мая 2020 г. № рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 591 017 руб. (л.д. 53-76). 

Данный отчёт составлен квалифицированным оценщиком, поэтому суд принимает его в качестве доказательства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенного имущества, не представили. 

Поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от его рыночной стоимости в размере 472 813,60 руб. 

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчики в течение длительного периода (с марта 2019 г. по июль 2020 г.) нарушали условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиками. 

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом выполнено, что подтверждается представленными письмами и распечатками с сайта Почты России, свидетельствующими об отправке истцом ответчикам предложения расторгнуть кредитный договор (л.д. 5-10). 

В связи с изложенным, суд полагает, что требование Банка о расторжении кредитного договора так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 4.12 кредитного договора созаёмщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 797,19 руб. (л.д. 11), а так же по оплате за составление отчёта об оценке в сумме 1 447,86 руб. (л.д. 52), которые суд признаёт судебными издержками.

Поэтому на основании приведённых выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ судебные расходы в общей сумме 13 245,05 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25 сентября 2012 г. №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 г. №: просроченный основной долг в сумме 205 999 рублей 23 копейки, просроченные проценты в сумме 16 229 рублей 54 копейки, неустойку на просроченные проценты в сумме 1 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 3000 рублей, всего в сумме 226 228 рублей 77 копеек, судебные расходы в сумме 13 245 рублей 05 копеек, всего в сумме 239 473 (двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определить способ реализации данного имущества путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 472 813 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек. 

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Судья Мирко О.Н.