Дело № 2-2299/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «МУК» к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах возникшие при проведении работ по залитию пола

установил:

Истец ООО «МУК» обратился с вышеназванным иском к ФИО6, ФИО7. Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный ... находится в управлении ООО «МУК» на основании договора управления от 07.09.2015г. В ходе проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, проверки и очистки вентиляционных каналов установлено, что собственником ... указанном доме в связи с проведенной им перепланировкой была демонтирована часть несущей стены, по которой проходили вентиляционный каналы нижерасположенных квартир №... и №... ... г. Волгограда. В результате нарушены права собственников данных квартир, т.к. нарушена работа вентиляционных каналов. Внутридомовая система вентиляции относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. С учетом уточнения иска, просят суд обязать ФИО6 и ФИО8, восстановить вентиляционные коробы нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... устранить засоры в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникшие при проведении работ по залитию пола в ....

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку управляющая компания при принятии дома в 2015г. обязана была провести полную проверку всего общего имущества многоквартирного дома, однако этого сделано не было. Объединение квартир ответчиков согласовано в установленном порядке, соответствует утвержденному проекту, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагает, что обязанность по восстановлению работоспособности вентиляции лежит на управляющей компании. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на иск, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы; вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ... находится в управлении ООО «МУК» на основании договора управления от 07.09.2015г.

Квартира №...,73 ... г. Волгограда принадлежит на праве собственности в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-94).

На основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 08.05.1996г. разрешена перепланировка квартир №№..., 73 по Алее Героев, ... по проекту согласованному в установленном порядке.

Согласно представленному рабочему проекту проектного института «Волгограджилкоммунпроект», проектом предусмотрена перепланировка существующих квартир №...,73 по Аллее Героев 1, с объединением их в одну квартиру. Проем в межквартирной стене пробивается вне зоны прохождения действующих вентканалов и дымоходов.

26.11.2018г. составлен акт проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей, проверки и очистки вентиляционных каналов, которым установлено, что собственником ... указанном доме в связи с проведенной им перепланировкой была демонтирована часть несущей стены, по которой проходили вентиляционный каналы нижерасположенных квартир №... и №... ... г. Волгограда (л.д. 6-7). 

В связи с наличием между сторонами спора о причинах отсутствия вентиляции в квартирах №...,64, определением суда от 15.05.2019г. по делу назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов №..., ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в ... в результате перепланировки по устройству арочного проема проведен демонтаж вентиляционных каналов из квартир 2, 3, 4 этажей, проходящих в бетонном вентиляционном блоке заводской готовности.

Расположение вентиляционных каналов соответствует представленному в материалах дела проекту газоснабжения 1958г., выполненного «СТАЛИНГРАДГОРПРОЕКТ».

Фактическое расположение вентиляционных каналов в квартирах №№..., 63, 64, 67, 70, 72-73 в ... №... к заключению.

В квартирах №№..., 63, 64, 67, 70, 72-73 в ... вентиляционные каналы, отводящие дымовые газы от газоиспользующего оборудования (водонагревателей), находятся в работоспособном состоянии. Вентиляционные каналы на кухне также находятся в работоспособном состоянии, при этом в квартирах №№..., 67, 70, 72-73 установлены механические вытяжки от кухонных плит с устройством вытяжной решетки для общеобменной вентиляции в месте крепления воздуховода к каналу.

Наблюдается слабая тяга в ванной комнате ... вследствие устройства вентиляции данной комнаты через металлический воздуховод, проходящий через туалет и совмещенный с вытяжкой из туалета.

В туалете квартир №... и №... вытяжка из туалета не предусмотрена в виду отсутствия присоединения к каналу.

В санузле ... ванных комнатах квартир №№..., 67 вентиляция находится в неработоспособном состоянии, наблюдается обратная тяга.

В осмотренных квартирах №№...,63,64 вентиляция (тяга) отсутствует по причине демонтажа вентиляционных каналов на уровне 6 этажа в .... 

В ванной комнате ... отсутствует вытяжка из ванной по причине наличия конструктивной особенности - горизонтального участка воздуховода до канала, при этом вентиляционный канал располагается в кухне.

Для восстановления работоспособности вентиляции в квартирах №№..., 63, 67 необходимо восстановить демонтированные каналы.

Также для восстановления работоспособности вентиляции возможно объединение вентиляционных каналов с вышерасположенными квартирами, что требует разработки проекта и проведения необходимых расчетов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поскольку заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что вентиляция в квартирах №...,64 отсутствует по причине демонтажа вентиляционных каналов, проходящих в несущей стене на уровне ..., в связи с устройством арочного проема между квартирами.

Учитывая данное обстоятельство, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что перепланировка согласована надлежащим образом, поскольку перепланировка проведенная с нарушением проекта в силу ст. 29 ЖК РФ, является самовольной. При этом как указано выше, проектом предусматривалось устройство арочного проема вне зоны прохождения вентиляционных каналов. 

Ссылка представителя ответчика на добросовестность ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики не могли не знать о разрушении ими вентиляционных каналов проходящих в несущей стене многоквартирного дома. Как видно из представленной фототаблицы к заключению экспертов, в квартире ответчиков вентиляционное отверстие (прочистка) располагается над открытым арочным проемом в коридоре, а под подвесным потолком над арочным проемом, устроен металлический воздуховод, отводящий дымовые газы от колонки, что также свидетельствует о не соблюдении ответчиками проекта перепланировки по устройству проема вне зоны прохождения вентиляционных каналов. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на обращение в суд в отсутствие решения общего собрания, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае истец защищает свои нарушенные права, так как именно на управляющую компанию решением суда №... возложена обязанность по устранению засора в системе вентиляции .... Для устранения засора и соответственно исполнения решения суда, требуется восстановление системы вентиляции в целом, разрушенной ответчиками. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков восстановить вентиляционные коробы нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе проведения работ по заливке пола в арочном проеме ..., ниже расположенные вентиляционные каналы были засорены, суд полагает необходимым обязать ФИО6 и ФИО7 устранить засоры в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникшие при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда.

В силу ст. 98, 85 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 44460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «МУК» к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности восстановить вентиляционные коробы, возложении обязанности устранить засоры в вентиляционных коробах возникшие при проведении работ по залитию пола - удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО7 восстановить вентиляционные коробы нижерасположенных квартир №... и №... в границах ... многоквартирного жилого ... г. Волгограда. 

Обязать ФИО6 и ФИО7 устранить засоры в вентиляционных коробах квартир №... и №... возникшие при проведении работ по залитию пола в ... г. Волгограда.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 44460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить до 11.07.2019г.

Судья - Галахова И.В.