№ 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 2 августа 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 31 августа 2018 года в 15 часов ФИО2, на принадлежащем ей мопеде «YAMAHA JOG ZR» двигалась по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Перед перекрестком улиц 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты> в её направлении, прямо на неё, задним ходом двигался автомобиль «NISAN PRERIA», государственный регистрационный знак №, как она позже узнала, этой автомашиной управлял житель с. 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО3 совершил наезд на её мопед и сбил ФИО2 После этого, ФИО3 попросил её о случившемся в полицию не сообщать, и так как у ФИО2 сильно болела левая нога в районе стопы, отвёз её в больницу. В результате ДТП ФИО2 был причинен лёгкий вред здоровью в виде ушиба мягких тканей левой голени, сопровождавшийся открытой раной левой голени в районе ступни. В общей сложности ФИО2 пробыла на амбулаторном лечении около трех месяцев.

10 июня 2019 года постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с длительным амбулаторным лечением в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», за свой счёт ФИО2 приобретала необходимые лекарства, которые ей прописывал врач. Всего на приобретение лекарств ею было израсходовано 7748 рублей. А так как ФИО2 проживает на окраине села, то на поездки к врачу и на поездки в аптеку за покупками лекарств, ей приходилось вызывать такси. На эти нужды ею было израсходовано денег в сумме 6148 рублей. Всего на приобретение лекарств и на такси ею было израсходовано 13896 рублей. При этом ФИО3 никакой материальной помощи ей не оказывал. Поскольку ответчик является хозяином источника повышенной опасности (автомашины) и совершил административное правонарушение, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объёме.

ФИО2 утверждает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). После аварии и получения телесных повреждений, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, плохо себя чувствовала, были сильные боли, не могла выполнять работы по дому. В сентябре необходимо было убирать урожай с огорода и ей приходилось нанимать людей, чтобы выкопать картофель и другие овощи. Она просила ответчика помочь в этом ей, но ФИО3 отказался.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 13896 рублей, компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 50000 рублей; а так же взыскать с ФИО3 в её пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 855 рублей 84 копейки (555 рублей 84 копейки и 300 рублей).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате причиненной ей травмы она испытала физическую боль, три месяца вынуждена была ходить с палочкой на перевязки в больницу, и в субботу, и в воскресные дни, при этом испытывала неудобства и неприятности. 

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще по месту регистрации и месту проживания. В деле имеются конверты с пометкой «Истек срок хранения». Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ФИО3 сообщил, что он проживает в г. 

<

данные изъяты>, ему известно об иске ФИО2 к нему о взыскании с него компенсации морального и материального вреда. С иском согласен частично, готов платить за понесённые расходы на лечение, сумму морального вреда считает завышенной, просит снизить до 10 тысяч рублей, у него скоро родится ребёнок, и он не имеет финансовых средств платить такую сумму истцу. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 года в 15 часа 10 минут в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN PRERIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты>, остановился перед перекрестком ул. 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил столкновение с мопедом «YAMAHA JOG ZR», без государственных регистрационных знаков, под управлением гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, водитель мопеда «YAMAHA JOG ZR», без государственных регистрационных знаков, ФИО2, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью легкой степени тяжести.

Действиями ответчика ФИО3, истцу ФИО2, были причинены физические страдания. Они выразились в том, что после аварии и получения телесных повреждений, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, плохо себя чувствовала, были сильные боли, очень сильно болела левая нога и стопа, истец не могла выполнять работы по дому. В сентябре необходимо было убирать урожай с огорода и ей приходилось нанимать людей, чтобы выкопать картофель и другие овощи. Она просила ответчика помочь в этом ей, но ФИО3 отказался.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные события, произошедшие 31.08.2018 в 15 часа 10 минут в районе дома № 

<

адрес>, подтверждаются постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 10.06.2019 в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде 3000 рублей (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2018, у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» были выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Наличие указанных телесных повреждений подтверждается данными объективного обследования в условиях приемного отделения была произведена первичная хирургическая обработка раны – ушивание.

Данные повреждения были причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, возникли в короткий промежуток времени в быстрой последовательности одно за другим, в результате транспортной травмы, в частности – от удара выступающими и не выступающими частями кузова автомобиля/мопеда; получены последовательно, носят сочетанный характер и в своей совокупности составляют закрытую тупую травму нижней конечности, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, согласно п.8.1, приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести данную травму к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно копиям товарных чеков, кассовых чеков, квитанций на оплату пользования легковым такси (л.д. №), ФИО2 понесла расходы на покупку лекарственных средств и проезда на такси, от своего дома до КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», на общую сумму 13896 рублей.

Согласно справке ВК № от 30.07.2019 ФИО2 действительно находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ Анучинская ЦРБ в период с 03.09.18 по 04.12.18, у хирурга с DS: 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа Анучинской ЦРБ исх. № от 31.07.2019 на запрос суда исх. № от 30.07.2019, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находилась на амбулаторном лечение в КГБУЗ Анучинская ЦРБ у хирурга с DS: 

<

данные изъяты> в период с 03.09.18 по 04.12.18. Пациентке были сделаны назначения: таблетки Амоксиклав 1000 мг 2 раза в день 10 дней; таблетки ФИО4 10 мг, при болях, по 1 таб; Диклофенак гель, местно растирать; мазь ФИО5, местно; гель ФИО6, местно; гель Бадяга от синяков и ушибов.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что действиями ФИО3, истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания, однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к необходимости снижения заявленного размера компенсации и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В связи, с чем в остальной части исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При детальном изучении копий товарных чеков, кассовых чеков, квитанций на оплату пользования легковым такси (л.д. №), судом установлено, что не подтверждено истцом назначение ей крема Хонда максимум на сумму 252 рубля и проезда на такси в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» 18.09.2018 на сумму 188 рублей (л.д. №), 23.09.2018 на сумму 125 рублей и 28.09.2018 на сумму 213 рублей (л.д. №), следовательно, исключению подлежит сумма 590 рублей, взысканию подлежит сумма 13306 рублей.

Государственная пошлина, в соответствии с ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумме 855 рублей 84 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 13306 (тринадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.