Дело № 2-2328/2023

73RS0003-01-2023-002423-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 13 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И., 

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 отменены в установленном законом порядке. Поскольку вина его доверителя не доказана, отсутствуют основания для предъявления к нему регрессных требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> остановилась на перекрестке 

<

адрес>, чтобы повернуть на лево. Стояла примерно одну минуту, ждала, когда проедет трамвай и почувствовала удар в заднюю часть машины. В машине вместе с ней ехал ее супруг, а на заднем сиденье ребенок. Ее муж вышел из автомобиля, а она с ребенком осталась внутри, поэтому не видела, кто находился за рулем второго автомобиля. Со слов мужа знает, что в том автомобиле было два человека. Достоверно указать что за рулем был ФИО6, он не смог. На улице было темно. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Лица водителя автомобиля Хендай Соната она не видела. Был ли это ФИО1, пояснить не может.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на основания возникновения права регрессного требования страховщика.

Согласно указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис №, транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного-происшествия автомобили получили механическое повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, обратилась по прямому возмещению убытков в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО9 заключено соглашение об урегулировании убытка №, размер страхового возмещения определен в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> была произведена ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «САК «Энергогарант» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ему в ходе производства по делу об административном правонарушении не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, не были приняты во внимание его доводы о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП он не находился, не был разрешен вопрос о допустимости доказательств по делу.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. (материал №) жалоба ФИО1 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. (материал №) решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Судом установлено, что командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10, согласившись с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изложив обстоятельства, приведенные в рапортах сотрудников, в объяснениях ФИО1, ФИО5, не дал оценки доводам жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела должностным лицом было нарушено его право на защиту (не приняты во внимание ходатайства о нуждаемости в юридической помощи защитника), за рулем автомобиля он не находился, о недопустимости протоколов, составленных с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ, на основании которых заявитель просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12 и ФИО13 пояснили, что по сообщению дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области прибыли на место ДТП автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, однако кто управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, они не видели.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают довод истца об участии ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, каких-либо обязательств перед страховой компанией у ответчика не возникает, основания для взыскания в пользу истца с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-327 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надршина Т.И.