Дело № 12-300/17

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Садиковой С.В., представившей ордер №А 1599236 от 17.03.2017 года, 

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал № 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу адвоката Садиковой С.В. в защиту ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что 31.01.2017 года, в 07 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер, №, двигался по ул. Народной в направлении от Володарского моста к пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга, на пересечении ул. Народной и пр. Дальневосточного, при включении разрешающего для него сигнала светофора, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Защитник ФИО1 – адвокат Садикова С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в данном постановлении отсутствует событие вменяемого ФИО1 правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, ссылка на объяснения свидетелей противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором свидетели отсутствуют, а заключение специалиста, указанное в качестве доказательства, не может являться таковым, так как не предусмотрено п.2 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств события, с учетом изложенного, просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование пояснил, что ПДД РФ не нарушал, в указанное время ехал на своем а/м Тойота Ленд Крузер по ул. Народной в направлении от Володарского моста к пр. Большевиков, на перекрестке ул. Народной и пр. Дальневосточного остановился на светофоре, стоял в крайней правой полосе, когда загорелся зеленый сигнал, он медленно поехал и сразу стал участником ДТП, а именно - получил удар слева в колесо. Второго участника он не видел, так как обзор был ограничен стоящим слева маршрутным автобусом. По его мнению, водитель К. не завершал проезд перекрестка, а выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Защитник ФИО1 – адвокат Садикова С.В. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Явившийся в судебное заседание второй участник ДТП К. представил возражения по доводам жалобы, просил постановление инспектора ОГИБДД в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, а вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, доказанной. В обоснование пояснил, что в указанное время он двигался на автомобиле Ауди по пр. Дальневосточному в направлении к ул. Народной, выехал на перекресток, образованный указанными улицами на разрешающий сигнал светофора, когда находился в центре перекрестка, сигнал сменился, он продолжил движение, руководствуясь ПДД РФ, которые предписывают в данном случае завершить движение через перекресток, и стал участником ДТП с автомобилем Тойота, водитель которого – ФИО1 не уступил ему дорогу. Аргумент ФИО1 о том, что он не видел второго участника, не соответствует требованиям ПДД РФ, которые предписывают убедиться в безопасности движения перед его началом и уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. На схеме ДТП видно, что а/м Тойота расположен на значительном расстоянии от места ДТП, что, по его мнению, свидетельствует о большой скорости движения указанного автомобиля. По мнению К., имеющееся в материалах заключение специалиста относимым и допустимым доказательством, а несогласие ФИО1 с данным заключением голословным, так как ничто не препятствовало последнему заявить ходатайство о назначении экспертизы, чего сделано не было. 

Явившийся в судебное заседание совместно с К. его представитель – адвокат Мангилев И.С. позицию К. поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, установленной и доказанной. 

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Указанный пункт Правил ФИО1 выполнен не был, что явилось причиной ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 года;

- схемой ДТП от 31.01.2017 года; 

- письменными объяснениями К., данными в ходе административного расследования, по содержанию аналогичными его показаниям в суде; 

- показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1 и пояснил, что вина последнего в совершении правонарушения была установлена по итогам административного расследования совокупностью собранных доказательств; 

- письменными объяснениями Р., данными в ходе административного расследования, и в судебном заседании, который пояснил, что 31.01.2017 года, рано утром ехал на а/м с другом под его же управлением по ул. Народной в направлении к Мурманскому мосту, в крайней правой полосе движения, вслед за а/м Тойота, №, при приближении к перекрестку ул. Народной и пр. Дальневосточного, впереди идущий а/м притормозил перед светофором, затем загорелся зеленый сигнал и он продолжил движение, в это же время слева по пр. Дальневосточному приближался а/м Ауди, который заканчивал проезд перекрестка, и а/м Тойота въехал в а/м Ауди; 

- письменными объяснениями Х., данными в ходе административного расследования, и в судебном заседании, который пояснил, что 31.01.2017 года, около 7:20 часов управлял а/м и ехал вместе с Р. по ул. Народной в направлении к Мурманскому мосту, в крайней правой полосе движения, вслед за а/м Тойота, № при приближении к перекрестку ул. Народной и пр. Дальневосточного, он увидел как для них загорелся зеленый сигнал светофора и впереди идущий а/м, не снижая скорости, выехал на перекресток, где в этот момент находились две машины, не закончившие проезд перекрестка, в связи с чем, а/м Тойота допустил столкновение с не закончившим проезд а/м Ауди;

- письменными объяснениями Д., данными в ходе административного расследования, и в судебном заседании, который пояснил, что 31.01.2017 года, в 7:30 часов он стоял на остановке напротив дома №40 по ул. Народной, в это время увидел, как а/м Лэнд Крузер ехал на зеленый сигнал светофора по ул. Народной, а а/м Ауди двигался по пр. Дальневосточному на красный сигнал светофора на большой скорости и столкнулся с Лэнд Крузером, въехав в его переднюю левую часть, отчего развернулся на 180 градусов; 

- фотоизображениями; 

- заключением специалиста № 2044/17 от 13.02.2017 года, где содержатся пояснения специалиста относительно ДТП с участием а/м Тойота и а/м Ауди, из которых следует, что водитель а/м Ауди не имел возможности предотвратить столкновение, а водитель а/м Тойота имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения; письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования и в судебном заседании, который, полагая, что действовал в соответствии с ПДД РФ, сам факт ДТП с его участием не отрицал, пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако а/м Ауди, движущийся в его направлении слева, не заметил, так как видимость была ограничена находящимся слева маршрутным автобусом.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей, заключении специалиста. 

Суд полагает версию ФИО1 о том, что водитель К. не завершал движение через перекресток, а выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, голословной, не подтвержденной, более того, опровергнутой имеющимися доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, которые предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснениями специалиста, которому разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. Оформление пояснений специалиста в форме письменного заключения не является нарушением норм процессуального права, влекущим признание данного доказательства недопустимым, а потому суд, вопреки доводам защиты, признает данное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 и его защитник, не согласившись с процессуальным оформлением указанного заключения специалиста, возражений относительно выводов заключения не представили, сами воспользоваться правом о назначении экспертизы желания не изъявили. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста и допустимости его заключения у суда не имеется. Позицию ФИО1 и его защитника суд полагает защитной, ничем не подтвержденной, имеющей цель избежать ответственности за совершенное нарушение.

Вместе с тем суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего К., поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку, а потому, в силу закона, обязан предоставлять достоверную информацию. Кроме того, показания потерпевшего К., данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют его письменным объяснениям, а также согласуются с письменными объяснениями и показаниями в суде свидетелей Р., Х.

Суд доверяет показаниям опрошенных в ходе административного расследования и допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, несмотря на незначительные и несущественные для рассмотрения дела противоречия с показаниями свидетеля Д., которые объясняются различным субъективным восприятием дорожно-транспортной ситуации. Свидетель Д. пояснял, что он видел как автомобиль Ауди двигается через перекресток на красный сигнал светофора, однако сам К. не отрицал, что на середине перекрестка сигнал светофора сменился на запрещающий, однако этот факт не свидетельствует о том, что К. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время как К. утверждает, что начал движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В целом показания всех свидетелей относительно обстоятельств события административного правонарушения соответствуют друг другу и заключению специалиста.

Довод ФИО1 о том, что, с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, следует, что именно а/м Ауди под управлением К. въехал в него, а не наоборот, не влияет на квалификацию содеянного, так как ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а не за наезд на указанное транспортное средство. Ссылка ФИО1 на ограниченный обзор в виду находящегося в соседней полосе движения слева от него маршрутного автобуса, несостоятельна и не освобождает его от обязанностей водителя соблюдать ПДД РФ, в том числе п.п.1.3, 1.5, 13.8 Правил, которые были ФИО1 проигнорированы. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что постановление от 10.03.2017 года не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, постановление не содержит мотивированного решения, не содержит указания на доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, а ссылка на объяснения свидетелей противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором данные свидетели не указаны, суд считает несостоятельными. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, принятое на основании исследованных и указанных доказательств, не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, так как письменные объяснения свидетелей, с указанием их персональных данных, приобщены к материалам дела, а потому их объяснения обоснованно приняты инспектором наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает, а потому жалоба адвоката Садиковой С.В. в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Садиковой С.В. в защиту ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со для получения его копии.

Судья С.С. Петий