ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Баймак 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием защитника ФИО1 - Рахимова А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении четверых детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. возле административного здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 отвечал отказом, не выполнил требования предоставлять сопроводительные документы на перевозимую древесину.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Получить определение о назначении судебного заседания отказался, сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ представлен акт. 

Защитник адвокат ФИО4 против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 не возражал, пояснил, что тот в настоящее время находится под стражей и проходит стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

Выслушав представителя ФИО1 - защитника ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по предъявленному ФИО1 правонарушению, в виде трех месяцев, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 настаивает на своей невиновности по предъявленному правонарушению, суд считает необходимым проверить и оценить доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, не представил документы на перевозимый лес.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 3, 4, 5, 6, 7), пояснений начальника отделения ЭБиПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и оперуполномоченного ОЭБиГЖ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции не предоставил документы на перевозимую древесину.

Согласно объяснениям Свидетель №1 и Свидетель №2 P.P. (л.д. 13-15, 16-18), а также их показаниям, данных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники полиции попросили их предоставить для проверки сопроводительные документы на перевозимую ими древесину, на что они предоставили, имеющиеся у них документы: путевые листы, накладные на древесину, сопроводительные документы на транспортировку древесины, а также свидетельства о регистрации технических средств, водительские удостоверения. Где-то через неделю им вернули только водительские удостоверения.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), документы на перевозимую древесину были изъяты у водителей Свидетель №1 и Свидетель №2 P.P.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, из материалов дела следует, что между показаниями сотрудников полиции и свидетелей имеются противоречия, и данных о том, что ФИО1 неповиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо ФИО1 воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: А.Г. Зайдуллин