Дело № 2-7/2025 УИД 35RS0014-01-2024-000403-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием прокурора Горячевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к О о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с иском к О, в котором указала, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что ее бывший муж О совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Так, в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине личных неприязненных отношений ответчик с целью вызвать у нее страх, наступил на ее шею ногой и надавил на нее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, от чего она испытала физическую боль и затруднение дыхания. Данные действия и угрозы О она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась их осуществления, так как ответчик физически сильнее ее. Он был агрессивно настроен, раздражен, находился в состоянии опьянения. В ходе совершения преступления О пинал ее ногами, наносил удары руками, чем причинил ей сильную физическую боль и глубочайшие нравственные страдания, что нашло отражение в приговоре. Так как, в результате действий ответчика она испытала сильную физическую боль, чувство страха за свою жизнь и здоровье просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании О на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик О иск не признал, суду пояснил, что бывшая жена О из неприязненных отношений оговорила его. Сообщенные ею сведения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился во дворе своего дома в д. 

<

адрес>. Для того, чтобы послушать музыку, он выгнал свою машину из гаража, но сесть в нее не успел. В этот момент его супруга О, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что он может уехать из дома, с силой толкнула его в спину. От удара он упал на дрова, в результате чего получил телесные повреждения в виде перелома двух ребер и испытал сильную физическую боль. Удар был неожиданным, так как до этого конфликта у них не было. После этого О села в автомашину и закрылась изнутри. Он спросил ее, за что она его ударила, и попросил выйти из автомашины. О отказалась выходить. После этого, возмущенный поведением жены, он взял чурбак, разбил стекло передней двери автомашины, затем «выкинул» ее из автомашины, возможно при этом мог причинить ей боль, так как она сопротивлялась. Больше он О не трогал, для прекращения конфликта он сел в автомашину и уехал. Никакой угрозы убийством не было. Это выдумка бывшей жены. По факту произошедшего она не обращалась в медицинские организации, а в полицию обратилась лишь спустя год.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15), О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Приговором установлено, что О совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, произошедшего по причине личных неприязненных отношений с О, с целью вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, наступил на ее шею ногой и надавил на нее, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, от чего О испытала физическую боль и затруднение дыхания. Данные действия и угрозы О потерпевшая воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась их осуществления, так как О был зол, агрессивно настроен и своими действиями создавал условия для реального восприятия О угрозы убийством.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и апелляционное постановление Кирилловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Х – без удовлетворения.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоправные действия О, являются доказанными и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании О указывает на то, что в ходе совершения преступления О пинал ее ногами, наносил удары руками, чем причинил ей сильную физическую боль. По факту произошедшего она не обращалась в медицинские организации, а в полицию обратилась лишь спустя год, так как первоначально не хотела привлекать ответчика к уголовной и административной ответственности.

В заявлении на начальника ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ, О также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж О в состоянии опьянения сильно ее избил. Бил, пинал ногами, душил, наступив на горло ногой (л.д. 166-167). Указанное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Кирилловскому району (КУСП) за номером №.

Согласно сообщению участкового уполномоченного ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за номером №, установлено, что в действиях О имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 168).

Из объяснений О от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что О избил ее, бил ногами, душил (л.д. 169-170).

Из объяснений Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2022 года О рассказывала ей, что у нее произошел конфликт с мужем, в ходе которого он причинил ей побои, душил, таскал за волосы. У О на руках и теле были синяки (л.д. 175-176).

Из объяснений Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ей позвонила О и попросила к ней приехать. Когда она (Г) приехала, О рассказала о конфликте с мужем, в ходе которого последний причинил ей побои, душил, таскал за волосы, (л.д. 178).

В судебном заседании Б и Г указанные показания подтвердили. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями О и обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ О ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры нанес удары рукой и ногой по телу О, от чего потерпевшая испытала физическую боль. (л.д. 179-180). 

Описывая обстоятельства дела, сам О, отрицая причинение О побоев и совершение других противоправных действий, указал, что возмущенный поведением жены, он взял чурбак, разбил стекло передней двери автомашины, затем «выкинул» ее из автомашины, возможно при этом мог причинить ей боль, так как она сопротивлялась.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении О прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 181-182).

Несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении факт причинения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, суд считает доказанным приведенными выше доказательствами.

Побои, удушение потерпевшей, повлекшее затруднение дыхания, угрозы убийством, которые О воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась их осуществления, причинили ей физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, причиненные истице побои не конкретизированы. В материалах дела отсутствуют локализация и степень причиненных О ударов.

Суду истица заявила, что по факту произошедшего она не обращалась в медицинские организации, лечение не проходила, а в полицию обратилась лишь спустя год.

Вина О в причинении морального вреда О в силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

О не предоставил суду доказательств, опровергающих его вину в причинении морального вреда потерпевшей.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы ответчика о противоправном поведении истца в ходе имевшегося конфликта при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Так, в приговоре мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установлено противоправного поведения в действиях потерпевшей О, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не выявлено.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным в силе апелляционным постановлением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, О, обвиняемая частным обвинителем О в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшем незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, имевших место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в период между 02 часами 00 минут и 02 часами 10 минут у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Доказательств причинения побоев либо иного противоправного или аморального поведения со стороны О, а также наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего также в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, обязанность доказывания данных обстоятельств в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике, ссылающемся на данные обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности О и О, их возраст и состояние здоровья, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе объем причиненного физического вреда, не повлекшего вреда здоровью и иных тяжких последствий и по степени тяжести не превышающего категории «побои», не повлекшего периода нетрудоспособности и реабилитации. Вместе с тем, суд учитывает, что данные действия и угрозы ответчика истица воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась их осуществления.

Также суд учитывает имущественное положение истца и ответчика, подтвержденное материалами дела.

Истец О работает в 

<

данные изъяты>», где имеет систематический постоянный доход.

Ответчик пенсионного возраста не достиг, нетрудоспособным не признан, инвалидом не является, работал до ДД.ММ.ГГГГ года в ООО 

<

данные изъяты>», где его заработная плата согласно представленным документам не превышала 24 000 рублей, в настоящее время официально не работает, фактически является самозанятым (без регистрации), осуществляет строительные работы. Со слов О его доход не превышает 40 - 45 тысяч рублей. На ответчике зарегистрированы два автомобиля, один из них грузовой.

Противоправные действия в отношении О О совершил, когда они находились в браке, проживали совместно, что, по мнению суда, увеличивает тяжесть причиненных нравственных страданий. Брак О прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к существенному снижению взыскиваемой компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом учтены.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, проигравшего дело, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О удовлетворить частично.

Взыскать с О (

<

данные изъяты>) в пользу О (

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено 13.11.2025г.

ФИО2 Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин