Дело №1-44/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Бирюч Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявских А.И., представившего ордер № от 2.09.2020 и удостоверение №,

при секретаре Винниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 27 октября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года одиннадцать месяцев.

21.07.2020 года около 16 часов ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, водителю механического транспортного запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь около своего дома по адресу: 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение. Управляя автомобилем, ФИО1 проследовал по улицам 

<

данные изъяты>. 21.07.2020 в 16 часов 14 минут около дома 

<

данные изъяты> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области.

21.07.2020 в 17 часов 16 минут в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер» № установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,300 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В процессе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал квалификацию и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Коломыцкий А.И., защитник Чернявских А.И. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. 

ФИО1 не работает, проживает в 

<

данные изъяты> (л.д. 77, 97), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 76), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселения в администрацию не поступало (л.д. 78), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75).

На учете у врачей: психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 80-81). 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает осуществление ухода за престарелой матерью. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке также свидетельствует о снижении степени общественной опасности его личности. При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление было пресечено сотрудниками полиции и состояние опьянения установлено в результате освидетельствования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, однако его действия демонстрируют явное пренебрежение к установленным требованиям безопасности дорожного движения, создают угрозу для жизни и здоровья граждан на дороге при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 должен был знать, что срок наказания не истек, что он несет ответственность за свою семью, однако должных выводов для себя не сделал, совершив преступление в период отбывания дополнительного наказания. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления (ранее назначенное уголовное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на него должного исправительного воздействия), суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ). Положительная характеристика, наличие смягчающего обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения свободы. Имеются другие близкие родственники, которые могут обеспечить уход за престарелой матерью подсудимого. При этом, принимая во внимание семейное положение подсудимого, данные о личности, суд полагает не назначать лишение свободы на длительный срок. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно справке инспектора Алексеевского МФ ФКУ УФСИН России по Белгородской области по приговору от 16.10.2017 ФИО1 отбыл обязательные работы, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто частично, окончание срока 27.09.2020, соответственно на дату рассмотрения настоящего уголовного дела не отбыто 18 дней дополнительного наказания. 

На основании ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ и с учетом разъяснений п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление по данному приговору. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD диск следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3750 руб, связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 16.10.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 мес 18 дней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: DVD диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3750 руб отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.