Дело № 1-101/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 10 ноября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Рыль И.М., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества принадлежащего М.С.А. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей М.С.А. и желая этого, в вышеуказанный период времени, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никому не очевидны, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломал запирающее устройство на входной двери и незаконно проник внутрь указанного жилища, где ФИО1 обнаружил принадлежащий М.С.А. утюг «VitekVT-1204 VT» стоимостью 1012 рублей, который он взял в руки и вышел из дома, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, М.С.А. был причинен материальный ущерб на сумму 1012 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что ранее проживал с М.С.А., однако в мае 2017 года они поругались, он забрал все свои вещи и ушел жить в свой дом. Ключей от входной двери дома М.С.А. у него не было, она ему не разрешала приходить к ней в дом. В дневное время, в один из летних месяцев 2017 года, возможно в мае, он проходил мимо её дома и решил похитить у неё утюг, чтобы продать его и деньги потратить. Убедившись, что его никто не видит, зашел на крыльцо дома, увидел на двери замок. При этом разрешения от М.С.А. на нахождение в её доме у него не было. Он взял в ограде дома металлическую скобу, и скобой сорвал навесной замок на входной двери, проник в дом, где взял утюг «паровой», модель не помнит. Потом вышел из дома, закрыл дверь и навесил этот же замок на петлю пробоя, несмотря на то, что замок он сломал. После этого с похищенным утюгом пошел к Ч.З.Н., которой продал утюг за 300 рублей, сказав, что утюг его. Однако утюг это был М.С.А., она его покупала лично, еще до того как стала проживать с ним. Он осознавал, что похищая утюг, причиняет М.С.А. материальный ущерб. Впоследствии в июле 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и он им сознался в краже. К розыску утюга он не причастен, утюг нашли сотрудники полиции, до того как он рассказал им о краже. Впоследствии он извинился перед М.С.А. и компенсировал ей материальный ущерб от кражи, выплатил деньги. Хронических заболеваний он не имеет, ограничений по трудовой деятельности так же не имеет. 

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, которые изложены выше;

-показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 75-78, согласно которых подсудимый в присутствии понятых и защитника на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из дома М.С.А. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, был уверен, что его действия являются 

<

данные изъяты> и своими умышленными действиями причинил ущерб. На момент совершения преступления, разрешения проникать в свой дом М.С.А. ему не давала. Просит суд учесть, что он всё осознал. 

- показаниями потерпевшей М.С.А., находящимися в материалах дела на л.д. 57-59, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых М.С.А. показала, что с мая 2015 года она стала проживать совместно с ФИО1 в ее доме по 

<

адрес>. За время совместного проживания ФИО1 нигде не работал, жили за ее счет, из своих вещей была только потрепанная одежда, продуктами она обеспечивала себя и ФИО1, так как постоянно подрабатывала случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 поругалась и выгнала последнего из дома, и он ушел. Она после того как разошлась с ФИО1, ушла на некоторое время пожить у знакомого. Все свои основные вещи, такие как: мебель, телевизор, электрическая плита, утюг, она оставила в доме. Перед уходом дом около 15 часов она закрыла на навесной замок и, забрав ключ с собой, ушла. Доступа в дом ФИО1 не имел, и когда она выгнала последнего из дома, без ее разрешения заходить в дом ему не разрешала. Все имущество, которое находилось в доме, было её. Совместно нажитого имущества у неё с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла в дом забрать часть своих вещей. Когда подошла к входной двери, то обнаружила отсутствие замка. Далее она зашла в дом и, осмотрев дом, увидела, что у нее был похищен утюг марки «VitekVT-1204 VT» стоимостью 1012 рублей. Позже ФИО1 признался ей, что именно он взломал замок, проник в её дом и похитил утюг;

- показаниями свидетеля Ч.З.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 73-74, согласно которых свидетель поясняла, что в конце мая 2017 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить утюг марки «VITEK» бело-фиолетового цвета за 300 рублей, на что Ч.З.Н. согласилась и купила у ФИО1 утюг. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что утюг был похищен ФИО1 из дома М.С.А., хотя ФИО1 говорил ей, что утюг принадлежит ему;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - хищения имущества М.С.А. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, о месте и способе хищения утюга ФИО1 из 

<

адрес>. (л.д.6-13);

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Ч.З.Н. был изъят утюг «VitekVT-1204 VT». Участвующая в осмотре Ч.З.Н. пояснила, что данный утюг купила у ФИО1 (л.д.14-18);

--протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен: утюг, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.46-48, 49);

--заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость утюга «VitekVT-1204 VT» составляет 1012 рублей.(л.д.32-38).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества М.С.А. с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения Ч.З.Н., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то данный признак так же нашел своё подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи имущества у М.С.А. именно с незаконным проникновением в её жилище. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на 

<

данные изъяты> хищение имущества из дома М.С.А., он спланировал, как будет проникать в её жилище, поскольку ранее сожительствовал с потерпевшей и знал расположение комнат и вещей в доме. В судебном заседании было достоверно установлено, что своего разрешения на посещение своего жилища М.С.А. ФИО1 не давала, подсудимый проник в жилище потерпевшей путем взлома запирающего устройства на входной двери, действовал 

<

данные изъяты>, осознавал, что незаконно проникает в жилище потерпевшей, право на нахождение в жилище М.С.А. подсудимый не имел. Согласно показаний потерпевшей и протоколов осмотра места происшествия, местом совершения преступления явилось именно жилое помещение потерпевшей, которое для потерпевшей является местом жительства, при этом она не давала разрешения подсудимому самовольно заходить в её жилой дом. Стороной защиты доказательств обратного суду не представлено. 

Протокол принятия устного заявления о преступлении на л.д.5, который государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ он не может являться доказательством по делу, учитывая, что заявление о преступлении согласно ст. 140 УПК РФ может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в судебном заседании, и давая юридическую оценку его действиям, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.100).

Согласно заключения судебной психиатрической судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 каким либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены, и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и при сохранности критических и прогностических возможностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по месту жительства из сельского совета и по сведениям УУП ОП по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающий, склонный к совершению правонарушений, жалоб от жителей села не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не рассматривался. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что в настоящее время проживает один, работает по найму, стабильного дохода не имеет, на иждивении никого не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшей, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, которое он дал до возбуждения уголовного дела, суд расценивает его как явку с повинной. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Возмещение ущерба, посредством возврата похищенного, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, поскольку похищенное было возвращено владельцу, без участия подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом так же учитываются требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом, а также полагая, что в течении испытательного срока, при исполнении возложенных судом обязанностей, осужденный сможет доказать своё исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2530 рублей 00 копеек в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Супруненко В.А. в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого подсудимый не отказывался и не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

По данному уголовному делу ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача -нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи, в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2530 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: утюг «VitekVT-1204 VT» считать переданным по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья